Приговор № 1-283/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело № 1-283/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 16 ноября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственных обвинителей Булыгина С.Ю., Воробьевой В.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гузенко В.В., действующего на основании удостоверения № ** от 10.01.2012 и ордера № ** от 26.09.2018,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 09 часов до 15 часов 45 минут 17 августа 2018 года, находясь у моста реки Самуська, расположенного в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области, нашел сотовый телефон (смартфон) «DEXP Ixon Р350 Tundra 5», IMEI 1: **; IMEI 2: **, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером: **, принадлежащий Б. Просмотрев на вышеуказанном сотовом телефоне смс-сообщения, поступившие Б. с номера «900», ФИО1 увидел, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства в сумме не менее 1 600 рублей.

Имея умысел на хищение денежных средств Б., находящихся на банковской карте последнего, ФИО1, с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» на мобильный номер **, оформленной на имя Б., находящейся в сотовом телефоне «DEXP Ixon Р350 Tundra 5», который ФИО1 нашел, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, попросил своего знакомого С., не посвященного в его преступный умысел о хищении денежных средств, перевести денежные средства в сумме 1 600 рублей с карты банка ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащей Б., размещенные на счете №**, открытым 20 июля 2016 года в отделении банка ПАО «Сбербанк России», доп. офисе № **, расположенном по [адрес] на имя Б., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **, принадлежащую С., чем ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности карты банка и законности её использования, на что С. ответил согласием. После чего ФИО1 в период времени с 09 часов до 15 часов 45 минут 17 августа 2018 года с помощью подключенной услуги «Мобильный банк» на мобильный номер сим-карты: **, оформленной на имя Б., находящейся в сотовом телефоне «DEXP Ixon Р350 Tundra 5», с лицевого счета Б. №**, открытым 20 июля 2016 года в отделении банка ПАО «Сбербанк России», доп. офисе № **, расположенном по [адрес], тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1 600 рублей, путем перевода указанной суммы на карту банка ПАО «Сбербанк России» №**, принадлежащую С., причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 1 600 рублей. После чего С. прошел в отделение «Сбербанка России», расположенное по [адрес], где через терминал банкомата - ATM 640294, снял со своей карты банка ПАО «Сбербанк России» № ** денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые передал ФИО1, получив от последнего 100 рублей за помощь в осуществлении перевода денежных средств. После чего ФИО1 похищенными у Б. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него легальных источников дохода и возможности получения заработной платы, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал вину, явился с повинной, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск Б. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 1600 рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен ему в результате преступных действий ФИО1 При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гузенко В.В. в размере 2475 рублей (л.д. 129) за участие в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 1600 рублей (одну тысячу шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева