Апелляционное определение № 33-3-2944/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ульянов А.А. Дело № 33-3-2944/2026

Материал № 13-179/2025

Дело № 2-853/2025

УИД 26RS0024-01-2021-005055-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца КУМИ администрации <адрес> – ФИО4 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КУМИ администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2022 года по делу № 2-117/2022 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2024 года решение суда от 20.06.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2025 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2023 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.05.2025 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца КУМИ администрации <адрес> – ФИО5 по доверенности с постановленным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и завышенной, неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг, а также определенной судом без учета сложности спора и фактического процессуального поведения ответчика ФИО1 и его представителя. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем ответчика – ФИО6, в связи с чем, факт оказания именно им юридических и представительских услуг в действительности не подтвержден. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Возражения на частную жалобу в материалы дела не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.05.2025 оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2026) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов; данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом. Суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, если она носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными являются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, например о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах направлена на предотвращение необоснованного завышения оплаты услуг представителя и требует соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом уменьшение подлежащих взысканию расходов не может носить произвольный характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО6 на основании доверенности. Между ФИО1 и ФИО6 были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела стоимостью 45 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции стоимостью 50 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции стоимостью 50 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела стоимостью 45 000 рублей.

Согласно условиям названных договоров оплата услуг производилась наличными денежными средствами в момент подписания договора, при этом в договорах имеются отметки сторон «деньги передал» и «деньги получил». Достоверность указанных документов, как и принадлежность подписей сторонам договоров, заявителем частной жалобы не оспорена.

Помимо самих договоров факт оказания представителем юридической помощи подтверждается материалами дела.

Так, в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем были подготовлены возражения на иск т. 3 л.д. 16-17, 48-49, он участвовал в подготовках к судебным заседаниям от 05.04.2023 года, 19.04.2023 года, 18.05.2023 года (т. 3 л.д. 12-15, 28, 41, 53), участие ответчика и его представителя в судебном заседании от 20.06.2023 года при вынесении итогового судебного решения (т. 3 л.д. 67), подготовка и подача апелляционной жалобы ответчика ФИО1 (т. 3 л.д. 97-98), участие ответчика и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 года (т. 3 л.д. 155), подготовка и подача кассационной жалобы ответчика ФИО1 (т. 3 л.д. 181-182), участие ответчика и его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.11.2024 года (т. 3 л.д. 206-208), участие ответчика и его представителя по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 года (т. 3 л.д. 233-234).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что факт оказания ФИО6 юридической помощи и факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Само по себе отсутствие отдельных квитанций к приходным кассовым ордерам при наличии договоров, содержащих отметки о передаче денежных средств, и при подтвержденном фактическом исполнении представителем принятых на себя обязательств не влечет отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов затрагивает интересы муниципального бюджета, также не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественное положение стороны, равно как и освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, само по себе не относится к предусмотренным законом основаниям для освобождения проигравшей стороны от возмещения другой стороне фактически понесенных и разумных судебных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 всей заявленной суммы в размере 190 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, число состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Настоящий спор возник из требования об освобождении самовольно занятых земель общего пользования от ограждения, то есть из требования имущественного характера, не подлежащего оценке. Дело действительно рассматривалось неоднократно, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако это само по себе не означает безусловной разумности заявленной ко взысканию суммы.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма 190 000 рублей является явно завышенной и не отвечает критериям разумности. Вместе с тем оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов не имеется, поскольку факт их несения и связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании ст. 334 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей: а именно расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции(дело№2-853/2023) -45000 рублей, в суде апелляционной инстанции(дело № 33-3-109/2024) -20000 рублей, в суде кассационной инстанции( дело №88-10972/2024)-10000 рублей, в суде апелляционной инстанции (дело № 33-3-1183/2025)-20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему фактически оказанной юридической помощи, характеру и сложности спора и отвечает критериям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ФИО2 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, их них за участие:

- в суде первой инстанции(дело№2-853/2023) -45 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции(дело № 33-3-109/2024) -20 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции( дело №88-10972/2024)-10 000 рублей

- в суде апелляционной инстанции (дело № 33-3-1183/2025)-20 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Частную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова