Решение № 12-1/2019 12-28/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №(2019года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.Н. Обрезан,

при секретаре Л.И. Зуенко,

с участием представителя ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией двух ламп синего цвета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 217230, был остановлен сотрудниками ДПС, так как в передних фарах его автомобиля установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. На основании этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии двух понятых, которые не видели, каким цветом светят лампы произведено изъятие двух ламп из фар его транспортного средства. Он не согласен с тем, что свет его фар был ослепляющим, цвет огней синий. Синей является сама лампа, а не её цвет света, излучаемый ею. Излучаемый свет ламп является белым и соответствует Государственным стандартам. Запрещающих норм законодательства по цвету стекла лампочки не существует, существуют нормы и ГОСТы по цвету света, излучаемого лампами. На основании сертификата соответствия на лампы, которые были установлены в фарах его автомобиля, указано, что компоненты автотранспортных средств: лампы накаливания для фар и фонарей, в том числе галогенные, торговой марки «AVS LIGHT», выпускаются в соответствии с Директивой 2007/46/ЕС «Механические транспортные средства и прицепы. Безопасность».

По мнению заявителя, мировой судья неверно дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с чем, ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. При этом суду пояснил, что не оспаривает факт управления им транспортным средством, факт установления им лампы с колбой синего цвета в передние фары автомобиля. На момент остановки его сотрудниками ГИБДД в его автомобиле не были отрегулированы фары, они светили немного вверх, хотя цвет излучают лунно-белый, что не запрещено. Лампы, которые он установил в фары своего автомобиля соответствуют нормам Технического Регламента по допуску транспортных средств, проверены в специализированном экспертном учреждении, поэтому он полагал разрешенной установку таких ламп. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы ФИО2, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как излучаемый цвет фар автомобиля ФИО2 имеет синий оттенок, что категорически запрещено. Полагает постановление мирового судьи обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Судом установлено следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом был произведен осмотр приобщенных к материалам дела автомобильных ламп. В ходе осмотра установлено, что колбы изъятых у ФИО2 ламп имеют синий оттенок. Также судом производился осмотр указанных ламп в процессе их эксплуатации в автомобиле ВАЗ 217030 «Лада Приора». В ходе осмотра установлено, что излучаемый лампами свет имеет синеватый оттенок.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный номер № на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, то есть световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям вышеуказанных норм.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), показаниями инспектора ДПС ФИО3, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в присутствии ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку режим работы световых приборов соответствует ГОСТ Р 51709, не принимается во внимание, так как основан на неправильном толковании апеллянтом норм КоАП РФ и лругих нормативно-правовых актов.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует данное ходатайство.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ обоснованными.

Мировой судья полностью и всесторонне проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи 1 судебного участкам <адрес> судебного района <адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Н. Обрезан