Приговор № 1-186/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-186/2026

№1-186/2026

УИД 24RS0002-01-2026-000680-35

(№12601040002000019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 апреля 2026 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1 ,

его защитника – адвоката Кныша Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2025 года, около 21 часа 55 минут, ФИО1 , не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, незаконно, с целью приобретения права управления транспортными средствами, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием своего сотового телефона, посредством сети Интернет, в приложении «WhatsApp» осуществил связь с неустановленным лицом с целью приобретения поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 49 минут, ФИО1 , продолжая находиться в квартире по адресу: <адрес>, оплатил приобретение поддельного водительского удостоверения, посредством установленного в вышеуказанном сотовом телефоне приложения «АльфаБанк», путём перевода денежных средств в сумме 60000 рублей, на абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 18 часов, ФИО1 , находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, тем самым приобрел его. После этого, ФИО1 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, начал хранить его при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 19 минут, на участке местности, расположенном около <адрес> микрорайона <адрес>, инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 модели VAZ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 19 минут, на участке местности, расположенном около <адрес> микрорайона <адрес> при проверке документов, дающих право на управление транспортным средством, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ФИО1 , осознавая общественную опасность совершаемых им действий, достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся в нём его фотографией, в подтверждение своих прав на вождение автомобилем, предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение изъято у ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка, представленного на исследование водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 37 052730 на имя ФИО1 - не соответствуют защитному комплексу водительского удостоверения Российской Федерации. Изображения фоновой сетки, серийной нумерации, выходных данных, выполнены способом цветной струйной печати, изображение фотографии, вносимых реквизитов, линий графления и знаков, обозначающих категории, надписи «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDIURE DRIVING LICENCE» выполнены способом цветной и монохромной электрофотографии, изображение овального элемента с текстом «RUS» на лицевой стороне исследуемого бланка выполнено способом трафаретной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи подробных показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО1 , данными в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где с помощью своего телефона прошел по ссылке, по которой он перенаправлен в мессенджер «Ватсап», где ему в сообщении от абонента +№ пришло сообщение с предложением об изготовлении водительских документов. В ходе переписки ему написали, что за данную услугу он должен заплатить 50 000 рублей, на что он согласился, его попросили скинуть две фотографии, справку о прохождении медицинской комиссии, фото паспорта в мессенджере «Ватсап». Также ему написали, что необходимо оплатить госпошлину за оформление документов в размере 2000 рублей. Он сделал фотографии, фото паспорта и справки о прохождении медицинской комиссии и скинул их в диалоговое окно. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.38 часов, ему пришло сообщение с фотографией о подтверждении проверки водительского удостоверения, после этого ему пришло сообщение с реквизитами на которые необходимо перевести сумму в размере 52000 рублей. Полностью сумма, с услугой курьера, который должен ему отправить водительское удостоверение, составляла 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 49 минут по местному времени он перевел денежные средства по представленным реквизитам, на OZON Банк, в размере 60000 рублей на указанные реквизиты в приложении банка Альфабанк. После оплаты он скинул чек и адрес проживания: <адрес>, куда необходимо направить водительское удостоверение, ему пояснили, что посылку доставит курьер по месту его жительства. В настоящее время сотового телефона, с которого он вел переписку, у него нет, произошла поломка аккумуляторной батареи, и в связи с нецелесообразностью ремонта, он выбросил тот телефон и купил себе новый. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 18 часов 00, он находился у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, куда к нему пришел курьер - мужчина, который передал ему водительское удостоверение на его имя, с открытыми категориями «В, В1, М». На данном водительском удостоверении его фотография, которую он ранее отправлял. Также на водительском удостоверении уже имелась подпись, похожая на подпись в его паспорте. Водительское удостоверение очень похоже на настоящее. Когда он заказывал водительское удостоверение, то понимал, что оно будет поддельное, хотя его заверили, что оно будет подлинным. Он понимал, что для того, чтобы получить водительское удостоверение с категорией «В,В1,М», необходимо пройти курсы вождения в автошколе, сдать экзамен по теории и практике вождения, после успешной сдачи которого он мог бы получить водительское удостоверение в Госавтоинспекции, выданное ему должностным лицом. Данное водительское удостоверение он хранил в портмоне с документами и никому его не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 15 минут — 10 часов 20 минут, он на своем автомобиле ехал по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> ЮВР мкр <адрес> он остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на свое имя, которое он заказал через интернет, понимая, что предъявляет им поддельное водительское удостоверение. Сотрудники Госавтоинспекции проверили его водительское удостоверение по своей базе и им стало известно, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит совсем другому человеку, и выдано Ер Ю.С. Ему данная женщина не знакома. Даты рождения у него с Ер совпали полностью. Его стали спрашивать, где он взял вышеуказанное удостоверение, и он рассказал сотрудникам Госавтоинспекции, что приобрел данное водительское удостоверение через сеть интернет у незнакомого лица. Далее сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле в районе <адрес> ЮВР мкр. <адрес> у него было изъято водительское удостоверение на его имя. Водительское удостоверение упаковали в бумажный конверт, опечатали его, в составленном протоколе он расписался, копию получил. Затем он направлен к дежурному дознавателю для дальнейшего разбирательства. Кто и где изготавливал купленное им водительское удостоверение на его имя, он не знает. Данное водительское удостоверение он предъявил только один раз ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, и больше его никому не предъявлял, не показывал. Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать (л.д. 59-63, л.д. 87-90).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ЛВА, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 19 минут патрулируя <адрес> около <адрес> ЮВР мкр. <адрес> края для проверки, остановлен автомобиль ВАЗ 21150 модели VAZ 21150, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял мужчина, который представился как ФИО1 При проверке документов, ФИО1 предъявил старшему инспектору ДПС КВЮ водительское удостоверение на имя ФИО1. При проверке водительского удостоверения по базе данных Федеральной Информационной Автоматизированной системы Госавтоинспекция, установлено, что водительское удостоверение принадлежит Ер Ю.С, о чем сообщено ФИО1 На имя ФИО1 , водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято у ФИО1 посредством видеофиксации – видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколом изъятия вещей и документов. После чего, Головин доставлен в МО МВД России «Ачинский». Материалы проверки переданы в ДЧ МО МВД России «Ачинский» (л.д. 31-33);

показаниями свидетеля КВЮ, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 19 минут патрулируя <адрес> около <адрес> ЮВР мкр. <адрес> края для проверки, им остановлен автомобиль ВАЗ 21150 модели VAZ 21150, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял мужчина, который представился как ФИО1 При проверке документов, ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО1 , при проверке водительского удостоверения по базе данных Федеральной Информационной Автоматизированной системы Госавтоинспекция, установлено, что водительское удостоверение принадлежит Ер Ю.С. На имя ФИО1 , водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято у ФИО1 , изъятие зафиксировано при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколом изъятия вещей и документов. После чего, Головин доставлен в МО МВД России «Ачинский». Материалы проверки были переданы в ДЧ МО МВД России «Ачинский» (л.д. 34-36).

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

-рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» КВЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования ФИО1 заведомо поддельного документа – водительского удостоверения серии 99 37 № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-протокол изъятия вещей и документов серии <адрес>, согласно которого у ФИО1 изъято, водительское удостоверение серии 99 37 № на имя ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копия карточки операции с водительским удостоверением на имя Ер Ю.С., согласно которой, водительское удостоверение серии 99 37 № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на ее имя (л.д. 25);

-справка ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которой по данным базы ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 23);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка, представленного на исследование водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 37 052730 на имя ФИО1 - не соответствуют защитному комплексу водительского удостоверения Российской Федерации. Изображения фоновой сетки, серийной нумерации, выходных данных, выполнены способом цветной струйной печати, изображение фотографии, вносимых реквизитов, линий графления и знаков, обозначающих категории, надписи «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ PERMIS DE CONDIURE DRIVING LICENCE» выполнены способом цветной и монохромной электрофотографии, изображение овального элемента с текстом «RUS» на лицевой стороне исследуемого бланка выполнено способом трафаретной печати (л.д. 17-18);

-протокол осмотра документов - водительского удостоверения серии 99 37 № на имя ФИО1, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серии 99 37 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое 06.01.2026г. у ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

-протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес> микрорайона <адрес>, где Головин ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии 99 37 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95-99);

-протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где Головин ДД.ММ.ГГГГ заказал, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел поддельное водительское удостоверение серии 99 37 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100-103).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

В связи с изложенным, исследованные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 как не страдающий каким-либо иным (в том числе временным или хроническим) психическим расстройством, мог во время совершения деликта, по отношению к которому он является подозреваемым, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 84-86).

Изложенное выше заключение экспертов, суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1 , выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1 , суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 , из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако известен в <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, является самозанятым, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно индивидуальным предпринимателем МЕО, начальником участка ООО «Русстрой» КАА, а также по предыдущему месту работы ООО «Модуль», что подтверждается характеристиками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в осмотре предметов, участием в осмотрах мест происшествий, дачей объяснений до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Объяснение ФИО1 , данное до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, поскольку в данных объяснениях ФИО1 неизвестных правоохранительным органам данных не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1 , его имущественном положении, наличии у него постоянного места жительства, семьи, а также положения статей 6, 60, 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ограничений для назначения Головин данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ачинский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг защитника Кныша Ю.В. за участие в ходе дознания в сумме 22 332 рубля 00 копеек, а также за участие в судебном заседании в сумме 5583 рубля 00 копеек, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1 , который инвалидом не является, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек в сумме 27915 рублей 00 копеек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 при совершении преступления использовал «свой сотовый телефон». В связи с тем, что органом дознания мер, направленных на обнаружение и изъятие данного сотового телефона, установление его идентифицирующих признаков, наименования, марки, модели, года выпуска, стоимости, не принято и данный предмет не осмотрен, не признан вещественным доказательством, не приобщен к уголовному делу, на него не наложен арест, суд, при постановлении данного приговора лишен возможности применить конфискацию данного предмета в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, а также (в связи с отсутствием данных о стоимости данного предмета, в том числе данных о его индивидуальных особенностях) лишен возможности принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачинский муниципальный округ Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Кныша Ю.В. в ходе дознания и в судебном заседании в размере 27915 (двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.М. Рахматулин