Приговор № 1-221/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело №1-221/2019 (03RS0037-01-2019-001406-04)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Дубовицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аургазинского района РБ Серазетдинова Н.Р.,

защитника – Юнусова А.А., ордер 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенный права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЛВВ от ДД.ММ.ГГГГ, получивший данное Постановление через почтовое отправление, в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.45 часа, управляя автомобилем модели «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 часа при освидетельствовании, проведенном сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,047 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 часа при освидетельствовании, проведенном медицинскими работниками ГБУЗ РБ Толбазинской центральной районной больницы на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,865 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 часов при освидетельствовании, проведенном медицинскими работниками ГБУЗ РБ Толбазинской центральной районной больницы на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,865 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) показал, что ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем модели «ТОЙОТА РАВ 4» регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, по <адрес>, в районе <адрес> «А» с <адрес> РБ, за отказ от медицинского освидетельствования, в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и за данное нарушение он привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев. Решение через представителя обжаловалось и в результате оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение с отметкой о вступлении в законную силу он получил по почте. При этом водительское удостоверение не сдал, обязуется сдать его в ближайшее время. Штраф не оплатил, не имел финансовой возможности.

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил 2 бутылки пива и некоторое количество кваса, так как на улице было жарко. Затем ему нужно было проехать из дома в магазин. Он чувствовал себя нормально и понимал, что без происшествий может управлять автомобилем, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, сел за руль своего автомобиля модели «ТОЙОТА РАВ 4» регистрационный знак № и поехал в магазин за квасом. Возвращаясь из магазина домой, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут управляя своим автомобилем модели «ТОЙОТА РАВ 4» регистрационный знак № по <адрес>, двигаясь в северном направлении, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил пройти в служебный автомобиль, для выяснения обстоятельств. Он согласился и прошел в машину ГИБДД, куда сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем находился второй сотрудник ГИБДД Свидетель №1. При общении от него исходил запах алкоголя изо рта, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, а затем ему предложили пройти процедуру освидетельствования, на что он согласился и в присутствии этих же понятых он продул в мундштук прибора. Результат освидетельствования показал наличие у него состояния алкогольного опьянения 1,047 мг/л. С данным результатом он не согласился. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился и его свозили в ТЦ РБ, где дважды он продул в мундштук прибора и там было установлено состояние его алкогольного опьянения 0,865 мг/л. В документах он расписался. Его автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на эвакуатор, для его транспортировки на специализированную стоянку <адрес>.

Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования с признаками алкогольного опьянения, признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения или с запахом алкоголя не будет.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1. суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.54-55) показал в ходе предварительного расследования, что он несет службу на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он заступил во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 В ходе несения службы на служебной автомашине, около 21 часа 45 минут возле <адрес>, ими была остановлена автомашина модели «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 при общении исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке на приборе алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился и дунул в мундштук прибора и результат показал 1,047 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С данным показанием водитель ФИО1 не согласился и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. В виду несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ТЦ РБ, на что он согласился и они свозили его в больницу, где ФИО1 дунул в мундштук прибора и результат вновь показал состояние его опьянения в размере 0,856 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Разница в результатах освидетельствования обусловлена разницей во времени и химическими реакциями в организме, иными словами ФИО1 несколько отрезвел, так как прошло чуть более 2 часов. В ходе проверки водителя ФИО1 по базам ГИБДД, было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2018 году и является лицом, подвергнутым административному наказанию. На место также прибыла следственно-оперативная группа и дознаватель изъял данный автомобиль ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и поместил его на эвакуатор, для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку. Поэтому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 (л.д.59-60) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он проезжал мимо <адрес> РБ, где его остановил сотрудник ДПС, представился должным образом и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении документов на водителя с признаками опьянения, на что он согласился. Также как и его, сотрудник ДПС пригласил в качестве понятого второго мужчину и вдвоем они проследовали за сотрудником ДПС к патрульному автомобилю, стоящему рядом. В это время за рулем сидел второй сотрудник ДПС, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина, которого сотрудники ДПС попросили представиться и он назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, также разъяснил, что гр. ФИО1 управлял автомобилем модели «Тойота Рав - 4» серого цвета, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, который стоял рядом. Когда ФИО1 пытался что-то им объяснить, то во время его разговора от него исходил запах алкоголя. Затем в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где также ознакомившись с данным протоколом, водитель ФИО1 и они расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он согласился, и сотрудник ДПС достал из чемодана прибор алкотектор, показал документы на него и достал из чемодана мундштук в упакованном виде. Далее в нашем присутствии водитель ФИО1 дунул в мундштук прибора алкотектор. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора показало около 1,047 мг/л. С данным показанием водитель ФИО1 не согласился и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе, также в последующем во всех документах после ознакомления расписался он и второй понятой. Также он и второй понятой участвовали в осмотре автомобиля, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на эвакуатор для транспортировки его на специализированную стоянку в <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Толбазинской ЦРБ, на что он согласился. Факт того, что ФИО1 управлял своим вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признал. По вышеуказанному факту они дали объяснения. После уехали по своим делам.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.61-62) показал в ходе предварительного расследования, что он несет службу на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он заступил во вторую смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе несения службы на служебной автомашине, около 21 часа 45 минут возле <адрес>, ими была остановлена автомашина модели «ТОЙОТА РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. От ФИО1 при общении исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке на приборе алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился и дунул в мундштук прибора и результат показал 1,047 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С данным показанием водитель ФИО1 не согласился и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. В виду несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ТЦ РБ, на что он согласился и они свозили его в больницу, где ФИО1 дунул в мундштук прибора и результат вновь показал состояние его опьянения в размере 0,856 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Разница в результатах освидетельствования обусловлена разницей во времени и химическими реакциями в организме, иными словами ФИО1 несколько отрезвел, так как прошло чуть более 2 часов. В ходе проверки водителя ФИО1 по базам ГИБДД, было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2018 году и является лицом, подвергнутым административному наказанию. На место также прибыла следственно-оперативная группа и дознаватель изъял данный автомобиль ФИО1 в ходе осмотра места происшествия и поместил его на эвакуатор, для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку. Поэтому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №4 (л.д.69-70) показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он проезжал мимо <адрес> РБ, где его остановил сотрудник ДПС, представился должным образом и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении документов на водителя с признаками опьянения, на что он согласился. Также как и его, сотрудник ДПС пригласил в качестве понятого второго мужчину и вдвоем они проследовали за сотрудником ДПС к патрульному автомобилю, стоящему рядом. В это время за рулем сидел второй сотрудник ДПС, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина, которого сотрудники ДПС попросили представиться и он назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, также разъяснил, что гр. ФИО1 управлял автомобилем модели «Тойота Рав - 4» серого цвета, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, который стоял рядом. Когда ФИО1 пытался что-то им объяснить, то во время его разговора от него исходил запах алкоголя. Затем в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где также ознакомившись с данным протоколом, водитель ФИО1 и они расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он согласился, и сотрудник ДПС достал из чемодана прибор алкотектор, показал документы на него и достал из чемодана мундштук в упакованном виде. Далее в нашем присутствии водитель ФИО1 дунул в мундштук прибора алкотектор. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора показало около 1,047 мг/л. С данным показанием водитель ФИО1 не согласился и расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе, также в последующем во всех документах после ознакомления расписался он и второй понятой. Также он и второй понятой участвовали в осмотре автомобиля, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на эвакуатор для транспортировки его на специализированную стоянку в <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Толбазинской ЦРБ, на что он согласился. Факт того, что ФИО1 управлял своим вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признал. По вышеуказанному факту они дали объяснения. После уехали по своим делам.

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания (л.д. 71-74).

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции УРР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут зарегистрировано телефонное сообщение ИДПС Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прож. <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы во вторую смену совместно с напарником Свидетель №3 на <адрес> была остановлена автомашина «ТОЙОТА РАВ 4» г.н. № под управлением ФИО1, с запахом алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. ФИО1 прошел освидетельствование с результатом 1,047 мг/л и был не согласен с данным результатом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и проехал в ТЦ РБ, где прошел освидетельствование. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, было также установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,865 мг/л. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, которое уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, в 21 час. 55 мин. гр. ФИО1 отстранен от управления автомашиной модели «ТОЙОТА РАВ 4» г.н. № (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, в 22 час. 48 мин. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпирет-К», произведено освидетельствование гр. ФИО1 и при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,047 мг/л (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где указано о том, что в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 35 мин., произведен осмотр участка местности, расположенного напротив <адрес> с автомобилем модели «ТОЙОТА РАВ 4» г.н. № (л.д. 11-15).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, в 23 час. 50 мин. гр. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 16).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ГБУЗ Толбазинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ год в 23 час. 58 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.19 мин. с применением технического средства измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», произведено освидетельствование гр. ФИО1 и при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,865 мг/л (л.д. 17-18).

Справкой от инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГАЛ о том, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-45).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 1,03г/л (л.д. 58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что в период времени с 18 час. 15 мин. до 18 час. 35 мин. в присутствии понятых в кабинете №, Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, произведен осмотр бумажного носителя прибора «Алкотектор Про-100 Комби». Осматриваемый документ представляет собой лист бумаги размерами 18,3 х 5,5 см. На лицевой стороне осматриваемого документа в верхней части указано: «Алкотектор Юпитер». Ниже имеются графы, в которых указано следующее: 1) в графе «номер прибора»: 000760; 2) в графе «регулировка»: 07/05/2019; 3) в графе «Дата поверки»: 07/05/2019; 4) в графе «дата»: 19/07/2019; 5) в графе «время»: 22:48; 6) в графе «результат: 1,047 мг/л; 7) в графе «имя обследуемого»: ФИО1 8) в графе «место обследования»: <адрес>; 9) в графе «гос. номер машины»: №; 10) в графе «нагрудный знак»: 020228; 11) в графе «инспектор»: Свидетель №1 (рядом имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, рукописным текстом); 12) в графе «отдел»: Аургазинский; 13) в графе «подпись» (рядом имеется цифра 1 и 2, возле которых имеются подписи, выполненные красителем синего цвета, рукописным текстом Свидетель №4 и Свидетель №2); 14) в графе «подпись обследуемого» подпись, выполненная красителем синего цвета). По окончании осмотра вышеуказанный бумажный носитель приобщается к материалам уголовного дела № (л.д. 63-65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что вещественное доказательство: бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 67).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в совершении преступления, являются полное признание его вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступление.

Оснований для изменения категории преступления в совершении которого признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный носитель прибора алкотектор «Юпитер-К» хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова