Апелляционное постановление № 140/2026 22-140/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующая по делу Дело №140/2026

Судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

потерпевшей ВЕП

адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Бронниковой В.Г. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, где проходить регистрацию 1 раз в месяц.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ВЕП

Взысканы с ФИО2 в пользу ВЕП в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 53 853 рубля и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращен по принадлежности ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бронникова В.Г., не оспаривая установленных судом обстоятельств произошедшего, виновность подсудимого, находит приговор подлежащим изменению. Считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации, либо необходимо принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. Указывает, что ФИО2 и Б, в ходе совершения преступления из-за неисправности автомобиля <данные изъяты>, зацепили указанное транспортное средство к автомобилю «<данные изъяты>» и в дальнейшем транспортировали его в <адрес>. Отмечает, что факт распоряжения похищенным имуществом наступает с момента доставки автомобиля в <адрес> в целях дальнейшего его использования для общих личных целей. В связи с изложенным, просит приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отменить. Конфисковать вышеуказанный автомобиль в собственность государства. В случае невозможности конфискации данного автомобиля, принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не выполнены.

Как верно указано в апелляционном представлении, в судебном заседании было установлено, что в ходе совершения преступления, вследствие наступившей неисправности похищенного автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 и иное лицо зацепили указанное транспортное средство к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и транспортировали его в <адрес>. При таких обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>» использовался как средство совершения преступления.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО2 обвинении и в обвинительном заключении, при изложении способа совершения преступного деяния, не указано об использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» при транспортировке похищенного автомобиля <данные изъяты>, что исключает принятие решения о его конфискации, несмотря на то, что данный автомобиль использовался как средство совершения преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участниками процесса реализовать свои процессуальные права, в частности в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежащее существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, составленное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим ч.1 ст.73 и ч.1 ст.220 УПК РФ, а допущенные нарушения не позволяют на основании данного заключения постановить окончательное судебное решение, отвечающее принципам законности и обоснованности.

Исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия считает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного производства, так как формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия, и исключают возможность вынесения итогового решения по делу, в связи с чем, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Оловяннинского района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду, разрешая вопрос о компенсации морального вреда необходимо выяснить каким личным неимущественным правам потерпевшей, либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного ФИО2 преступления.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Оловяннинского района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.