Решение № 12-412/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-412/2025

Дело №12-412/2025

УИД 26MS0104-01-2024-000070-40


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Г.М. – Михайлова Р.И., действующего на основании доверенности <адрес>7 от 06.08.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу М. Г. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Г. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата М. Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

М. Г.М. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение в его адрес не поступало. При доставлении направленного в его адрес мировым судьей извещения почтовым отделением связи не был соблюден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», установленный приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 г. № 343, а именно почтовое извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении хранилось в объекте почтовой связи места назначения всего 4 дня. Отсутствие адресата по указанному в отправлении адресу материалами дела не подтверждается.

По состоянию здоровья он не имел возможности участвовать в судебном заседании датаг., о чем мировому судье было известно, учитывая сведения из медицинского учреждения, в котором он проходил лечение.

Поскольку он не имел возможности лично участвовать в судебных заседаниях ввиду удаленности своего места жительства, отсутствия материальной возможности оплачивать услуги юристов, предлагающих свои услуги на территории <адрес>, состояния здоровья им неоднократно заявлялись ходатайства о передачи настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства мировому судье <адрес><адрес>, однако мировым судьей в удовлетворении заявленного им ходатайства было необоснованно отказано.

Мировым судьей было нарушено его право на защиту, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, созданы не были.

Просит постановление мирового судьи от 27 декабря 2024г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей жалобы на оспариваемое постановление М. Г.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи в котором он указал, что в адрес М. Г.М. от мирового судьи судебного участка №6 Промышленного <адрес> впервые поступило запрошенное постановление от 27декабря 2024г., которое было вручено ему 12 февраля 2025г. (почтовый идентификатор №). В установленный срок 21 февраля 2025г. им была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ( почтовый идентификатор РПО №). 06 марта 2025г. судьей Промышленного районного суда <адрес> вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование постановления, из которого следует, что копия обжалуемого постановления была изначально вручена М. Г.М. 18 января 2025г.( почтовый идентификатор №). После чего им было направлено обращение в АО «Почта России» отделение почтовой связи №, получен ответ от 20 мая 2025г. № Ф25-05/3170, согласно которому почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № ошибочно внесена в ИС контролирующим лицом с отметкой о вручении адресату почтальоном, сведений о лице которому вручено РПО с ШПИ № в ИС не внесено (почтальон не выходил по адресу)». Полагает, что срок был им пропущен по уважительной причине, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2024г.

М. Г.М., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судьей надлежащим образом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания интересы М. Г.М. представляет его защитник Михайлов Р.И.

В ходе судебного заседания защитник Михайлов Р.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, восстановить срок на ее подачу.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился. Судья полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 27декабря 2024г. М. Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было вынесено 27 декабря 2024г. без участия М. Г.М., копия которого была ему направлена по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>, <адрес> с почтовым идентификатором №, согласно которому копия обжалуемого постановления была вручена М. Г.М. - 18 января 2025 г., из чего следовало, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истекал 28 января 2025г.

03февраля 2025г. исх. № копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 декабря 2024г. повторно была направлена в адрес М. Г.М., получена им 12февраля 2025г. (почтовый идентификатор №).

21 февраля 2025г. М. Г.М. направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя.

06 марта 2025г.судьей Промышленного районного суда <адрес> вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование постановления, из которого следует, что копия обжалуемого постановления была вручена М. Г.М. 18 января 2025г. (почтовый идентификатор №).

15 июля 2025г. М. Г.М. повторно направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2024г с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и приложением ответа на обращение АО «Почта России» отделения почтовой связи № от датаг. № Ф25-05/3170, согласно которому почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80087305680072, отправителем которого является мировой судья судебного участка № 6 промышленного района <адрес>, а получателем М. Г.М, ошибочно внесена в ИС контролирующим лицом с отметкой о вручении адресату почтальоном, сведений о лице которому вручено РПО с ШПИ № в ИС не внесено (почтальон не выходил по адресу).

Рассматривая заявленное ходатайство М. Г.М., судья исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом действия М. Г.М. свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления, принимал необходимые меры к его обжалованию в установленный срок.

При таких обстоятельствах судья полагает, что указываемая М. Г.М. причина пропуска срока обжалования постановления может быть признана уважительной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно опровергающие доводы М. Г.М.в обоснование заявленного ходатайства. В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства М. Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2024г.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, дата в 21 час. 29 мин. М. Г.М., управлявший транспортным средством «Фольксваген Артеон» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии М. Г.М. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя М. Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения М. Г.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии М. Г.М. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, М. Г.М. должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата и бумажной распечаткой от дата с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -0,577 мг/л.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, согласно которому М. Г.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им написано собственноручно, поставлена подпись.

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от датаг., согласно которому М. Г.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, о чем датаг. в 21 час. 29 мин. врачом психиатром-наркологом КМО ГБУЗ СК «ККНД» ФИО2 вынесено медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

-карточкой операций с в/у, согласно которой М. Г.М. имеет водительское удостоверение 2605 755835 со сроком действия до дата.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с дата по дата считается продленным на 3 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

-справкой старшего инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» М. Г.М. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а так же не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ на датаг. - момент совершения вменяемого административного правонарушения.

-материалом видеофиксации.

-показаниями данными мировому судье врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» ФИО2, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1

-другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата у М. Г.М. сотрудником полиции выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, основанием направления на медицинское освидетельствование М. Г.М. явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством М. Г.М., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, акте, диск с видеозаписями приложен к материалам дела.

Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя М. Г.М. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Указанная видеозапись содержит полную информацию о проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер, данные после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного М. Г.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Из указанной видеозаписи также следует, что М. Г.М. не оспаривался факт управления транспортным средством.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от датаг. свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ФИО1 имелись законные основания для направления водителя М. Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

М. Г.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №/В от дата

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019г. « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12. 2015 г. № 933-н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). ( пункт 19 Порядка).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Оснований считать, что сотрудники ДПС и ГБУЗ СК «ККНД» заинтересованы в привлечении М. Г.М. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление указанными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что М. Г.М. умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия М. Г.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении М. Г.М. нарушен не был.

Квалификация действий М. Г.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в отсутствие М. Г.М. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, М. Г.М. о месте и времени судебного заседания по настоящему делу на 27 декабря 2024г. 10 час. 00 мин. извещался мировым судьей по следующим адресам: <адрес> ( почтовый идентификатор №), <адрес>А, <адрес> ( почтовый идентификатор №), <адрес>, <адрес>, влд. <адрес>.( почтовый идентификатор №), который самим М. Г.М. в подаваемых им процессуальных документах указан, как адрес его места жительства.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 г. № 343.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № – 19 декабря 2024г. – возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023г. № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Приказом АО « Почта России» от 16.08 2024г. № 249-П, действующим на момент доставки почтового отправления, утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Порядок устанавливает общие требования к приему, обработке, доставке и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе пересылаемых в рамках многоместных отправлений.

Согласно пункту 10.10 названного Порядка вопреки доводам жалобы заявителя возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится, в том числе при отсутствии адресата по указанному адресу.

Участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться своими правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении М. Г.М. о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от М. Г.М. не поступило.

Согласно ответу ГБУ РД « <данные изъяты>» № от 17.12. 2024г. М. Г.М. находился в условиях стационарного лечения с 25 ноября по датаг., т.е. не на момент рассмотрения мировым судьей дела – датаг.

Таким образом, мировым судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления М. Г.М. его права на участие в рассмотрении дела, которым он распорядился по своему усмотрению.

Условия для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей соблюдены.

Основания для признания при рассмотрении дела присутствия ФИО4 обязательным у мирового судьи отсутствовали.

Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО4 по месту его жительства разрешено мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в отношении М. Г. М. для рассмотрения по месту его жительства от датаг. отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует. Изложенные в указанном определении выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства М. Г.М. надлежаще мотивированы, ставить под сомнение законность данных выводов оснований не имеется. Необходимые условия для реализации М. Г.М. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

При этом М. Г.М. его права, предусмотренные положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление были реализованы путем участия его защитника Михайлова Р.И., действующего на основании доверенности <адрес>7 от 06.08.2025г.

Нарушения права на защиту М. Г.М. допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении М. Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 27 декабря 2024 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено М. Г.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса, у судьи отсутствуют основания не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием М. Г.М.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство М. Г. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление удовлетворить.

Восстановить М. Г. М. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2024г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. Г. М. оставить без изменения, жалобу М. Г. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева