Решение № 2-2650/2024 2-2650/2024~М-2349/2024 М-2349/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2650/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-87


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Соловьяновой Г.А., при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием:

представителей истца ИП ФИО2

(по доверенностям) ФИО6, ФИО7,

представителя ФИО3 (по доверенности) ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 290 900 рублей 55 копеек, судебных расходов в размере 6 109 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО3 работал у истца в должности водителя автобуса в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении своих трудовых обязанностей водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 12 час.55 мин. по адресу: а/д Темрюк-Фонтановская, 9 км+850м, управляя автомобилем «KING LONG XMQ6129Y», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожное транспортное происшествие.

Постановлением № УИН 18№ по делу об административном правонарушении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада гранта государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Транспортное средство: автобус марки «KING LONG XMQ6129Y», принадлежит на праве собственности ООО «АТП Кавминводыавто», которое

ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП №, ИНН <***>, адрес: 357500, <адрес>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.2.2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор брал на себя обязательства своими силами или с привлечением водителей осуществлять управление и эксплуатацию арендованного транспортного средства.

В соответствии с положениями пп.2.2.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор брал на себя обязательства нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0293165924.

Автогражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства Лада Гранта, застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ 7028419277.

СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу транспортного средства Лада Гранта - ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №Н-149-23 ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 470 100 рублей.

Экспертным заключением №Н-149-23 ДД.ММ.ГГГГ гоода величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 104 508,55 рублей.

Кроме того, владелиц транспортного средства Лада Гранта 136, ФИО1 была вынуждена нести расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 90 000 рублей.

В итоге причиненный ущерб составил 664 608,55 рублей, из которых 400 000 рублей были возмещены страховой компанией.

Размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 264 608,55 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы 18 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 8 292 руб.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы: - денежные средства в размере 264 608 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного вреда; -денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебные экспертные исследования; -судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля.

Истец исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, выплатил ФИО1 290 900 рублей 55 копеек, в том числе платежным поручением N363 от ДД.ММ.ГГГГ возмещение причиненного вреда в размере 264608,55 руб. 55 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на досудебные экспертные исследования в размере 18000 руб. 00 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 292 руб. 00 коп.

Поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

В судебное заседание не явился истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Вместе с тем, ИП ФИО2 представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором просил взыскать денежные средства с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства. Что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101299592408, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ-24 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

С учетом мнения сторон, требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители истца - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично. Суду показал, что позиция по данному спору изложена в письменных возражениях, в которых приведены нормы трудового законодательства, из содержимого которых следует, что в данном случае работник может быть привлечен к ограниченной ответственности, исходя из его среднемесячного дохода, который согласно справке 2НДФЛ не превышал 16 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также п.9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд уменьшить размер ответственности ответчика до 16 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП Кавминводыавто» передало, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял транспортное средство KING LONG XMQ6129Y», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО9 был заключен трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ по профессии водитель автобуса (1.1-1.3).

Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником с ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН18№ ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, года водитель ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 по адресу: а/д Темрюк-Фонтановская, 9 км+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автобуса Кинг Лонг государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нашли свое отражение и в решении и Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ФИО1: - денежные средства в размере 264 608 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного вреда; -денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебные экспертные исследования; -судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТП Кавминводыавто» о взыскании денежных средств в размере 264 608 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного вреда; денежных средств в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебные экспертные исследования; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 292 рубля, судом отказано.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

ИП ФИО2 исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N363 от ДД.ММ.ГГГГ - возмещение причиненного вреда в размере 264608 руб. 55 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- возмещение расходов на досудебные экспертные исследования в размере 18000 руб. 00 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб. 00 коп..

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к мнению, что материальная ответственность причиненного ущерба может быть возложена на ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, поскольку факт совершения им административного правонарушения в совершении указанного выше ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08. 2023 года №УИН18№, которым он признан виновным в совершении данного ДТП и которое на момент разрешения спора по существу не отменено. Однако, с учетом с учетом материального положения ответчика (размер заработной платы в среднем 16 000), суд приходит к мнению, с учетом требований ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 00 копеек, поскольку факт указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Гражданство Российской Федерации, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ИНН <***>,СНИЛС <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРНИП №, проживающего по адресу: 357551, Россия, <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 90 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья Г.А. Соловьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ