Апелляционное определение № 33-12057/2025 33-774/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Гильманов Р.Р. дело 33-774/2026

2-260/2025

16RS0036-01-2023-006671-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Догма Право» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Догма Право» на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 12.02.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Догма Право» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2019г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Догма Право» (Исполнитель), был заключен договор оказания услуг №. Согласно Договору, ФИО3 должны были оказываться следующие услуги: юридическая помощь в оформлении всех технических условий, заключении договоров на поставку водоснабжения, водоотведения (ливневой-дождевой канализации), теплоснабжения, технологического присоединения энергопринимающих устройств, получения ГПЗУ, а также в заключение договора аренды земельного участка в <адрес> б/н, согласования проекта модульной автомойки. На сегодняшний день Заказчиком по требованию Исполнителя по договору выплачено 1 938 013 руб. Однако ООО «Догма Право» обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, а именно: не предоставляются результаты работ, не предоставлены квитанции, чеки либо иные платежные документы, подтверждающие расходы Исполнителя.

Истцом 11.09.2023 направлено Ответчику требование (претензия) о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, отправление не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Просит расторгнуть договор оказания услуг № от 07.11.2019г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную денежную сумму в размере 1 938 013 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 70 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Догма Право» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг №, заключенный 07.11.2019 между ФИО2 и ООО «Догма Право».

Взыскать с ООО «Догма Право» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 07.11.2019, в размере 1 888 013 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Догма Право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Догма Право» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в оформлении всех технических условий, заключении договоров на поставку водоснабжения, водоотведения (ливневой-дождевой канализации), теплоснабжения, технологического присоединения энергопринимающих устройств, получение ГПЗУ, а также в заключении договора аренды земельного участка в <адрес> б/н, согласования проекта модульной автомойки, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет:

50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. работа юриста без НДС, так как Исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения.

- 50% предоплаты работы юриста, что составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

А также отдельно оплачивается технических условий, заключение договоров на поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, технологического присоединения энергопринимающих устройств, договора аренды земельного участка в <адрес> б/н, что составляет:

- 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. - затраты,

- 100 000 (Сто тысяч) - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. - согласование 10 организаций,

- 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. - в администрацию для Постановления о передачи прав по договору аренды на ФИО2)

Согласно п. 3.3 Договора, все расходы исполнителя, связанные с официальной оплатой государственной пошлины, услуг почтовых служб, нотариальным оформлением документов и прочих платежей, необходимых для оказания услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, возмещаются Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от Исполнителя соответствующего требования и предъявления документов, подтверждающих данные расходы (квитанции, счета и пр.).

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд квалифицировал его как смешанный договор, который включает в себя положения, как о возмездном оказании услуг, так и о подряде, поскольку для заказчика в данном случае имеет значение не только сам факт оказания услуг, предусмотренных договором, но и самое главное — результат оказанных услуг в виде получения технических условий, заключение договоров на поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключение договора аренды земельного участка в <адрес> б/н.

При этом суд, с учетом предмета договора оказания услуг № от 7 ноября 2019 года, результат исполнения услуг по договору исключает его использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что на правоотношения сторон нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются,

Судом установлено, что в счет оплаты услуг ответчика отец истца ( ФИО4) по поручению сына перевел на счет ФИО5, являющейся учредителем и директором ООО «Догма Право», денежные средства на общую сумму 1 313 013 руб.

Сумма в 625 000 рублей передана наличными денежными средствами ФИО2 директору ООО «Догма Право» ФИО5, о чем имеется собственноручная подпись последней на соответствующих документах, что не отрицалось ФИО5 в судебном заседании.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие работу юриста по проведению работ по оформлению земельного участка (письма из соответствующих государственных организаций, ресурсоснабжающих организаций, проекты), в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 50 000 рублей, оплаченные за работу юриста, предусмотренные абз. 1 п. 3.1 Договора, не подлежат удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, не представлено, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании суммы, оплаченной по договору, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению частичному удовлетворению, в размере 1 888 013 руб.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги ФИО2 ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что присутствовала на встрече ФИО2 и ФИО5 в кафе в феврале при передаче документов, суд отнесся критически, поскольку ФИО5 не смогла пояснить, какие именно документы передавала.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Основаниями иска явилось не предоставление результата работ, квитанций, чеков либо иных платежных документов, подтверждающих расходы исполнителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Соответственно правоотношения сторон помимо главы 39 ГК РФ регулируются статьями 702-729 ГК РФ.Потребителем истец в данном случае не является, соответственно положения статей 730-739 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора.

Вместе с тем вопросы объема выполненных ответчиком работ остались судом без исследования и какой-либо оценки.

Представленные ответчиком документы (письма из соответствующих государственных организаций, ресурсоснабжающих организаций, проекты), в подтверждение того, что предусмотренные договором услуги выполнены им в полном объеме, суд отнес к работе юриста, чьи услуги оценены договором в 50 000 руб., что не согласуется с условиями договора, согласно которым ( п.3.1) получение технических условий, заключение договоров на поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, технологического присоединения энергопринимающих устройств, договора аренды земельного участка в <адрес> б/н, имеет самостоятельную стоимость.

При этом представленные ответчиком документы (письма из соответствующих государственных организаций, ресурсоснабжающих организаций, проекты), подтверждают, что услуги, предусмотренные п. 1.1 договора выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, ответчиком представлен оформленный 27.03.2020 г. ГПЗУ спорного земельного участка, где также указано, что к ГПЗУ приложены технические условия и договора на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение от 2018 г. ( л.д. 141-158 т.1).

Далее, в связи с тем, что истцом не были реализованы договора 2018 г., требовалось их перезаключение и продление действия ТУ, чем и занимался ответчик.

14.12.2020 г. истцу выданы техусловия ООО « СВГК» на подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети ( л.д. 163-186, 194, 195 т. 1) ; техусловия и договора на водоснабжение и водоотведение от 07.06.2022 г. ( л.д. 239-256 т.1, л.д. 1- 66 т.2), техусловия и соглашение на подключение электроснабжения ( л.д. 67-128 т.2) ; техусловия на подключение к сетям ливневой канализации ( л.д. 129-138 т.2); направление истцу проекта договора на подключение к сетям ливневой канализации ( л.д. 139 т.2) ; согласование аренды земельного участка и пролонгации аренды ( л.д. 187-192, 195-236 т.1).

Все указанные согласования производились в отношении модульной автомойки.

Также ответчик обращался за согласованием проекта модульной автомойки ( л.д. 75, 79 т.2.

Факт наличия договора аренды земельного участка подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2023 г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г., которым с ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана задолженность по арендной плате.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 г. установлен факт самозахвата истцом земельного участка свыше площади участка, предоставленного по договору аренды, на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу ограждения данного участка и освобождения его от автомобильных колес, покрышек, разобранных автомобилей и запчастей.

Этим же решением установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду, располагается модульный павильон. Нарушений в расположении данного павильона не отмечено.

Согласно п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства по оформлению технических условий, заключении договоров на поставку водоснабжения, водоотведения (ливневой-дождевой канализации), теплоснабжения, технологического присоединения энергопринимающих устройств, получение ГПЗУ, а также в заключении договора аренды земельного участка в <адрес> б/н, согласования проекта модульной автомойки.

Перечень вышеуказанных документов свидетельствует о том, что данные услуги выполнены ответчиком в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не представлено, какая именно услуга ответчиком не оказано истцом не указано.

Суд также на эти обстоятельства не ссылается.

Кроме того, из вышеуказанных документов, следует, что переписка по вопросу выдачи техусловий, заключению договоров, уполномоченными органами и организациями велась как с самим ФИО2, так и с представителем ответчика, привлеченного к исполнению договора. Также ФИО2 направлялись соответствующие договора.

Соответственно истец знал и ходе выполнения ответчиком взятых на себя обязательствах и полученном им результате.

Все эти действия имели место в 2020-2022 г.г., т.е. до 2023 г. Истец же с заявлением об отказе от исполнения договора обратился к ответчику 11.09.2023 г., т.е. после того, как услуга была оказана.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В данном случае представленными документами объективно подтверждено исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору к моменту отказа истца от данного договора, а равно равноценность встречного исполнения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имелось.

Также необоснованными являются выводы суда и доводы истца о непредоставлении ответчиком квитанций, чеков, иных платежных документов, подтверждающих расходы исполнителя.

Ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора такая обязанность на ответчика не возложена, размер фактически понесенных расходов устанавливать необходимости не было ввиду исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Ссылки на п. 3.3 Договора, согласно которому все расходы исполнителя, связанные с официальной оплатой государственной пошлины, услуг почтовых служб, нотариальным оформлением документов и прочих платежей, необходимых для оказания услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, возмещаются заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от исполнителя соответствующего требования и предъявления документов, подтверждающих данные расходы (квитанции, счета и пр.), также являются несостоятельными.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что данный пункт договора направлен на компенсацию дополнительных расходов ответчика, не охваченных п. 3.1 договора.

Вместе с тем, требований о компенсации таких расходов ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с оставлением их без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 12.02.2025 г. отменить в части удовлетворения требований требования ФИО2 к ООО «Догма Право» о расторжении договора и взыскании денежных средств, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий

Судьи