Апелляционное определение № 33-153/2026 33-1854/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Коваленко М.А. Дело № 33-153/2026 (33-1854/2025)

Дело № 2-1246/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001151-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 553 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 976,27 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 ноября 2023 года по 09 января 2025 года истец переводил денежные средства с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», на банковский счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк», по ее номеру телефона. Денежные средства ответчиком получены безосновательно, под предлогом временного займа для приобретения личных вещей, содержания себя и родителей, оплаты операции ее маме, какого-либо встречного исполнения истцом от ответчика не получено. Осуществляя переводы денежных средств, истец предполагал, что они носят возвратный характер, однако соглашений с ответчиком не заключал, сроки возврата денежных средств не оговаривались из-за наличия доверительных отношений. Неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы, денежные средства не возвращены, досудебная претензия от 11 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку само по себе наличие близких отношений между истцом и ответчиком не подтверждает намерение истца делать постоянные подарки в виде денежных переводов. Ответчиком не доказано, а судом не исследовано, на основании чего каждый денежный перевод необходимо расценивать в качестве подарка, исходя из общих норм гражданского права о договоре и договоре дарения в частности. Факт того, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только в начале 2025 года, сам по себе не может доказывать, что ранее он не рассчитывал на возврат денежных средств и/или хотел оставить деньги в безвозмездном пользовании ФИО5 Более того, последние денежные переводы произведены незадолго до обращения истца с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем суду надлежало дать оценку каждому денежному переводу с целью выявления признаков дарения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2023 года по 09 января 2025 года ФИО4 осуществлял неоднократные переводы денежных средств на банковский счет ответчика ФИО5 на общую сумму 1 553 500 руб. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, включая переписку в мессенджере, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлено, что между ФИО4 и ФИО5 в указанный период времени сложились длительные близкие личные (романтические) отношения, в период которых ФИО4 добровольно, систематически перечислял денежные средства на счет ФИО5, не указывая в назначении платежа их цели, не оформляя каких-либо письменных соглашений, договоров займа, расписок.

До момента прекращения отношений в феврале 2025 года истец не заявлял требований о возврате перечисленных сумм.

Установив данные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что с ноября 2023 года по февраль 2025 года ФИО4 целенаправленно, регулярно и многократно переводил ФИО5 денежные средства без указания назначения платежа, при этом истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он добровольно, безвозмездно, без встречного имущественного предоставления и без условия их возврата, перечисляет денежные средства, наличия каких-либо либо иных договорных обязательств между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено, с претензией к ответчику и исковым заявлением в суд ФИО4 обратился после разрыва отношений с ФИО5, до этого времени возврата денежных средств от нее не требовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства, была направлена на их передачу безвозмездно, в отсутствие обязательства, в частности, в качестве дара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику целенаправленно, регулярно и многократно, в период наличия между ними близких личных отношений. ФИО4 предлагал ФИО5 вступить в брак, дарил подарки, совместно проводил с ней время. Никаких условий возврата перечисленных сумм истец в момент их передачи не оговаривал, требований о возврате до разрыва отношений не предъявлял. Сами по себе банковские документы не содержат указаний на целевой характер переводов и на их заемную природу. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последовательны, непротиворечивы и согласуются с пояснениями ответчика, подтверждая характер сложившихся между сторонами отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на факте наличия близких отношений, а на всесторонней и полной оценке всех представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, что соответствует требованиям статей 67, 195 ГПК РФ.

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами заемных правоотношений на спорную денежную сумму в размере 1 553 500 руб., тогда как, по рассматриваемому спору, именно на сторону истца возложена обязанность доказать наличие условий возвратности перечисленных денежных средств (заключение договора займа, долговая расписка).

Учитывая характер сложившихся между сторонами доверительных отношений, длительный период переводов, отсутствие доказательств согласования условий займа (суммы, сроков возврата, процентов) и требований о возврате до разрыва отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства передавались истцом в рамках сложившихся личных отношений, добровольно, без намерения создать договорные обязательства по их возврату.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие правового основания для получения ответчиком спорных денежных средств. Напротив, из обстоятельств дела и поведения истца (многократные безвозмездные переводы в период отношений) следует вывод о его волеизъявлении на безвозмездную передачу средств, что исключает квалификацию данных переводов в качестве займа и, соответственно, применение последствий неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности их возврата ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы о договоре дарения и не дал оценку каждому переводу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не квалифицировал отношения сторон как договор дарения, установив лишь наличие между сторонами спора близких личных отношений и добровольных безвозмездных переводов в их рамках, что само по себе, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, является основанием, препятствующим возврату переданного как неосновательного обогащения. Обязанности давать правовую оценку каждому отдельному переводу в рамках установленных фактических обстоятельств у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что позднее обращение с требованием о возврате само по себе не доказывает отсутствия изначального намерения на возврат, также не опровергает выводов суда. Воля на безвозмездную передачу имущества может явствовать из совокупности фактических обстоятельств, включая характер отношений между сторонами, мотивы передающей стороны, отсутствие встречного предоставления и условий о возврате. Суд первой инстанции, проанализировав все эти факторы, пришел к обоснованному выводу, что истец изначально не рассчитывал на возврат денежных средств, а предъявил требование лишь после прекращения личных отношений. Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 марта 2020 года № 5-КГ19-267, согласно которой денежные средства, переданные одной стороной другой в период их личных (семейных, дружеских) отношений, предполагаются переданными в дар, если не доказано иное.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно придал значение показаниям свидетелей – родственников и подруги ответчицы, также несостоятелен. В соответствии со ст. 69 ГПК РФ, сведения, сообщенные свидетелями, являются доказательствами по делу. Суд первой инстанции правильно оценил эти показания в совокупности с другими доказательствами, в частности, перепиской сторон, для установления характера отношений между сторонами, что входит в его компетенцию на основании ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, и нормам материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года