Апелляционное определение № 33-585/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-5608/2025-33-585/2026

УИД 53RS0022-01-2025-007714-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года по иску ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк(далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании за счет наследственного имущества Л., умершего <...>, задолженности в размере 60 036 руб. 59 коп. по кредитному договору от 31.08.2023 года, обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Л., находящиеся на счете № <...> в Банке, в обоснование требований указав, что в связи со смертью заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены и перешли к наследникам заемщика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответствии привлечена С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность Л. по кредитному договору от 31 августа 2023 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 60 036 руб.59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано

В апелляционной жалобе С. в лице своего представителя ФИО1 выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому просит отменить и принять новый

судебный акт об отказе в иске к С. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое

принятие ею наследства после Л. В связи с отсутствием наследников, вступивших в наследство, имеются все основания для признания имущества, оставшегося после Л., выморочным. Также указывает на то, что о судебном заседании она не была надлежащим образом извещена.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях представлен отзыв на данную апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик С. и ее представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 31 августа 2023 года (эмиссионный контракт № <...>), заключенного между Банком (кредитор), с одной стороны, и заемщиком Л., с другой стороны, кредитор Банк открыл заемщику счет, на который зачислил кредит в размере 52 000 руб., выдал заемщику кредитную карту в соответствии с тарифным планом. Заемщик Л. обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им в размере 25,4% годовых.

<...> года Л. умер. Наследственное дело к имуществу Л. не открывалось.

Наследственным имуществом после смерти Л. являются: денежные средства в размере 6 000 руб. на счете № <...>, открытом в Банке, а также автомобиль <...>

<...>, приобретенный Л. на основании договора купли-продажи № <...> от 09 октября 2022 года (рыночной стоимостью 796 000 руб.).

Стоимость вышепоименованного автомобиля подтверждена заключением о стоимости имущества № <...> от 05 ноября 2025 года, составленным ООО <...>.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Л. по кредитному договору от 31 августа 2023 года за период с 31 октября 2024 года по 23 июня 2025 года составляет 60 036 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 51 301 руб., просроченные проценты – 8 732 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 3 руб. 02 коп., неустойка по процентам – 21 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного Постановления, следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного выше Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на дату своей смерти Л. состоял в браке с ответчиком С., был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <...>.

Ответчик С., приходящая Л. супругой, и, соответственно, наследником первой очереди по закону к его имуществу, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <...>, с 10 октября 2020 года по настоящее время.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, презюмируется, пока не доказано иное, что ответчик С., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу

своего супруга Л., будучи зарегистрированной и совместно проживая с ним на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняла наследство в виде предметов домашней обстановки, утвари, а, следовательно, в силу ст. 1152 ГК РФ приняла наследство после смерти Л., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Л. и С. состояли в зарегистрированном браке с <...>, то есть достаточно продолжительное время. Доказательств того, что в период брачных отношений ими не приобретались какие-либо предметы домашней обстановки, утвари не представлено.

Поскольку совместное проживание наследника с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

В силу п.52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённого приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учёта граждан о регистрации по месту жительства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

При таких данных, учитывая, что ответчик, будучи зарегистрированной по месту жительства совместно с наследодателем, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в шестимесячный срок со дня смерти мужа не обратилась, она вправе оформить свои наследственные права после истечения установленного законом срока для принятия наследства в любое время, предоставив нотариусу справку с места жительства.

С учётом изложенного, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное, что С., являясь наследником 1 очереди после смерти Л., и, будучи зарегистрированной с последним на момент открытия наследства в одном жилом помещении, при отсутствии официального заявления об отказе от наследства, поданного ею нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, фактически приняла наследство после смерти мужа Л.,

Таким образом, несмотря на то, что С. не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышепоименованный автомобиль, суд,

учитывая факт принятия данным ответчиком части наследственного имущества в виде предметов домашней обстановки, утвари, правомерно пришел к выводу о принятии С. и указанного транспортного средства, поскольку в силу вышеприведенного положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, долг Л. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к С., как наследнику заемщика, принявшему наследство, которая отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, полученная С. существенно превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти Л. его наследником С. принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодателя перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела, по адресу регистрации и проживания ответчика С. судом направлялось судебное извещение, которое не было ею получено и вернулись в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором <...>.

Таким образом, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика С. судебная повестка не была получена последней по зависящим от неё же самой обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответчик С. несет риск последствий неполучения судебных извещений, доставленных по надлежащему адресу ее проживания.

При таких данных, суд, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают

выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026г.