Апелляционное постановление № 22К-1976/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22К-1976/2018

судья Булгаков Д.Б. материал № 22к-1976/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Михальчонка А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.01.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михальчонка А.Л., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя по ОВД 6-го отдела УРОВД ГСУ СК по СКФО ФИО2 по изъятию медицинских документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну о состоянии его здоровья, предоставленных в БСМЭ г. Ставрополя, без предусмотренного п.7 ч.2 ст.29, ч.3 ст.183 УПК РФ судебного решения – незаконными, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия оперуполномоченного УФСБ России по СК ФИО3 по участию в заседании комиссии экспертов 14.11.2017, на котором он был посвящен в сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну о состоянии его здоровья – незаконными.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.01.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он не давал согласия на изъятие его медицинских документов и в судебном заседании такое согласие не исследовалось. Полагает, что судом не истребовано и не исследовано заключение комиссии экспертов №818 от 14.11.2017, согласно которому, помимо указанных в постановлении медицинских документов, комиссии экспертов были представлены медицинские документы, которые изъяты без судебного решения. Приводит доводы о незаконности участия оперуполномоченного УФСБ России по СК ФИО4 в его конвоировании и проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе ввиду невключения последнего в состав следственной группы. Обращает внимание суда на тот факт, что суд не выносил решения о назначении судебного заседания, а его жалоба не зарегистрирована в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, удовлетворив поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). Вместе с тем статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов (пункт 3 части первой); при этом требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе по запросу органов следствия в связи с проведением расследования.

Исходя из указанных положений законов старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 приняты меры по запросу из медицинских учреждений и ФКУ СИЗО-2 медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 с целью проведения в отношении обвиняемого ФИО1 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по его ходатайству с учетом приведенных им в ходатайстве данных о месте и времени прохождения лечения, а именно: в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» за период лечения с 28.12.2015 года, и 26.03.2017 года; в ГБУЗ СК «Инфекционная больница г. Кисловодска» за период с 27.01.2016 год; с 20-21.04.2017 года в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница»; с 30.06.2017 года в ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 следователем ФИО2 постановлений о производстве следственного действия – выемки медицинских документов в отношении ФИО1 из какого-либо учреждения, не выносилось, соответственно решение суда в порядке ст.165 УПК РФ, о необходимости получения которого утверждает ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, не требовалось.

По поводу доводов о нарушении, по мнению заявителя, порядка его доставления к месту проведения судебно-медицинской экспертизы ввиду участия в конвоировании ФИО1 оперуполномоченного УФСБ России по СК ФИО3, а также порядка её проведения апелляционный суд отмечает, что уголовно-процессуальным законом эти действия не регламентированы, поэтому не могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С доводом заявителя ФИО1 о том, что суд не выносил решения о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а его жалоба не зарегистрирована в установленном законом порядке апелляционный суд также не может согласиться, поскольку в материалах дела фактически имеется постановление о назначении судебного заседания от 25.01.2018 на 29.01.2018 (л.д.3), а на сопроводительном письме ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК к жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ проставлен оттиск штампа Ессентукского городского суда о регистрации входящей корреспонденции под №825 от 24.01.2018 (л.д.1).

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья