Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2328/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2328/2018
город Севастополь
02 октября 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

при участии представителя истца, третьего лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В июне 2018 года ФИО3 обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста. С учетом уточнений просит: постановить по делу решение, которым освободить от запрета совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества - принадлежащей истцу <данные изъяты> доли квартиры <адрес> и который был установлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Крым С постановлением от 06 июня 2016 года.

Требования основаны тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, однако из уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права направленного в адрес истца усматривается, что 13.12.2017 года Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя проведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Крым ФИО5 от 06.06.2016 года в рамках исполнительного производства № Основания для наложения запрета отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» и Федеральная служба судебных приставов России просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Федеральная служба судебных приставов России просила решение постановить на усмотрение суда.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» подала возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 24.02.1998 года Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26.10.2013 года государственным нотариусом третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы Ш; договора дарения доли квартиры от 24.11.2017 года, удостоверенного нотариусом г. Севастополя В Другая <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит ФИО4

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.12.2017 года, право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> зарегистрировано за истцом на основании вышеуказанных документов, а также ограничения прав и обременений на данную квартиру зарегистрировано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Крым С вынесенного 06.06.2016 года в рамках исполнительного производства №, наложен арест на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Как следует из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 13.12.2017 года за № Управлением проведена государственная регистрация запрета совершения регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Крым С от 06.06.2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статья 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части первой статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Наложение ареста не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

В ходе судебного заседания установлено, что с 1998 года и по настоящее время истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, основания для наложения ареста на указанную квартиру отсутствовали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Государственную пошлину истец просил не возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества - принадлежащей истцу <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, который был установлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым С постановлением от 06 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

08 октября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко