Решение № 12-104/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 25. 05. 2017 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 3 мая 2017 года, которым ФИО1 ФИО\3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание штраф в размере 30000 рублкей с лишением права управления транспортым средством сроком на один год шесть месяцев

Огласив жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 3 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления, 23 марта 2017 года ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри г/н №, в период времени с 16 час. 17 мин до 16 час. 19 мин в <адрес>, напротив <адрес>. Законное требование сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался выполнить примерно в 18 часов 30 минут в <адрес>.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи и просит постановление отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Так как в протоколе не указано время совершения правонарушения и место, выводы сотрудников полиции основаны на показаниях свидетелей, когда подъехали сотрудники полиции, то он не управлял транспортным средством, а находился рядом, транспортное средство было припарковано. Он употреблял алкогольный напиток после того как остановил и припарковал транспортное средство, показания ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не указаны в протоколе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, суд считает, что в требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются законными и обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которых: ФИО1 управлял автомобилем на автодороге рядом с домом № по <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения. ФИО2 вызвал сотрудников полиции, так как водитель ФИО1 представлял опасность, управляя автомобилем. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу ул. Энгельса, 145, по месту нахождения наркологического диспансера. Видеозаписями согласно которым в 16:19 ФИО1 припарковал автомобиль, в 16:20 открыл дверь в автомобиле, после чего вышел из него и общался с гражданами, в 16:30 удалился за пределы обзора камеры, в 16:31:50 вернулся обратно в поле зрения камеры, шел шатаясь останавливался, подошел к автомобилю. После чего к нему подошли граждане и подъехали сотрудники полиции.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные судьей в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своего вывода, приведены в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 нельзя признать обоснованными, так как в протоколе указано, что ФИО1 управлял автомобилем Тойона г/н. №, и отказался проходить медицинское освидетельствование по адресу <адрес>, с указанием времени прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершения административного правонарушения. Также не обоснованы доводы, о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются не допустимыми, так как данные свидетели вызваны в суд и допрошены судом, в материале имеются их объяснения, то, что они не указаны в протоколе, не является основанием признаниях их показаний не допустимыми. У сотрудников полиции имелись все основания для проведения освидетельствования ФИО1 на употребление алкоголем, так как их вызывали граждане, по поводу езды водителя в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, по автодороге. Поскольку имелись законные основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, то отказываясь от освидетельствования, он нарушил требования п.2.3.2 ПДД в РФ и совершил административное правонарушение

Мера наказания назначена ему в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, его финансового положения то, что он работает. Считаю, что оснований для смягчения или изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 3 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО\4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи от 3 мая 2017 года вступают в законную силу немедленно.

Судья