Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-3889/2025;)~М-2899/2025 2-3889/2025 М-2899/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-170/2026

УИД 61RS0007-01-2025-004445-47 Дело № 2-170/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» к ИП ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, в обоснование своих требований указала на то, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и в соответствии с приказом председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения предприятия торговли-магазина «ПРОДУКТЫ» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей была направлена инспектор по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» ФИО2. Приступив к проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, ФИО3 РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» столкнулись с оказанием воспрепятствования в проведении мероприятий общественного контроля со стороны хозяйствующего субъекта ИП ФИО1, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором по защите прав потребителей ФИО2 был составлен акт № «О воспрепятствовании проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей», которым установлены обстоятельства, оказания воспрепятствования ИП ФИО1 инспектору по защите прав потребителей в проведении ей мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Ссылаясь на обстоятельства воспрепятствования, перечисленные в акте «О воспрепятствовании проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении прав потребителей на общественную защиту прав неопределенного круга потребителей, истец обратился в суд с исковыми требованиями которыми просил суд:

Признать противоправными действия ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в воспрепятствовании РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» ОГРН: №, ИНН: №, в проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в магазине «ПРОДУКТЫ» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, не чинить (прекратить чинить) препятствия инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» в проведении ими мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в помещении магазина «ПРОДУКТЫ» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ФИО3 истца ФИО7, являющийся председателем Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, будучи надлежащим образом, извещенным в судебное заседание не явился, ФИО3 по доверенности ФИО8 будучи надлежащим образом, извещенной в судебное заседание не явилась исковые требования в предыдущем судебном заседании подержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. По тексту искового заявления истец просит в случае неявки ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, ФИО3 не направила. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и осуществления торговой деятельности, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО3.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО3 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

ФИО3 <адрес>, и Управления Роспотребнадзора по <адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу абз. 1 ст. 46 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), имеющими статус юридического лица, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь те требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В соответствии с абз. 3 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя продавца в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем продавцом.

Данное законоположение корреспондируя с разъяснениями, данными в акте его официального толкования, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

С учетом изложенного, истец по делу вправе пользоваться таким самостоятельным способом защиты и восстановления нарушенных прав как признание действий (бездействий) ответчика противоправными.

Статьи 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля за соблюдением прав потребителей и обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействий) продавца не связывают реализацию данного права с наличием обязательного обращения со стороны потребителя. Следовательно, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» в качестве юридического лица.

Согласно уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц. (л.д.24)

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст был утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ национальный стандарт РФ ФИО10 № «Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей».

Пунктом 12.1. стандарта РФ ФИО10 54888-2011 определено, что общественные объединения потребителей в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, проводят проверки соблюдения прав потребителей, правил торгового и бытового и иных видов обслуживания.

С учетом приведенных положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в его взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 30 Конституции Российской Федерации, и статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», истец вправе беспрепятственно как общество защиты прав потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в отношении хозяйствующих субъектов на потребительском рынке <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и уставными целями, имел право на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли ответчика.

Судом установлено, что согласно акту № «О воспрепятствовании проведению мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей», ответчик ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут, являясь индивидуальным предпринимателем, прибывая в помещении магазина «ПРОДУКТЫ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ознакомившись с приказом председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей отказала инспектору по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» ФИО2 в допуске к проведению и проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, сделав об этом соответствующую запись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14)

Данные обстоятельства послужили препятствием для продолжения инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

При проведении мероприятий общественного контроля ФИО3 истца осуществлялась фотосъемка и видеозапись с помощью нагрудного видеорегистратора.

Судом установлено и из представленных истцовой стороной видеозаписей следует, что сотрудник общественной организации посетив магазин, в котором ответчиком осуществлялась торговая деятельность представилась продавцу магазина, продемонстрировала удостоверение, пояснив, что прибыла в магазин для проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Находящаяся за прилавком магазина ответчик ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем ознакомившись с приказом на проведение мероприятий, отказала инспектору истца в допуске к проведению и проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Исследовав представленные истцовой стороной доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом доказательств собранными с нарушением требований закона.

Стороной истца исковые требования подтверждены приобщенными в материалы дела актом о воспрепятствовании, который по своей правовой природе признается судом формой фиксации свидетельских показаний лица его подписавшего, приказом на проведение мероприятий, фотоматериалами и видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, а также другими письменными доказательствами.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец сослался как на основания своих исковых требований.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств его невиновности в чинении препятствий ФИО3 истца в проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

В соответствии с положением ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителям гарантирована защита их прав общественными объединениями, среди прочего путем проведения мероприятий общественного контроля, которыми обеспечивается защита прав и интересов неопределенного круга граждан (потребителей) в сфере торговли, а также охрана установленного законом порядка торговли.

Чинение препятствий, не допуск ФИО3 общественных организаций к проведению ими мероприятий общественного контроля в порядке, установленном п. 2 ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», свидетельствуют о нарушении хозяйствующим субъектом прав неопределенного круга потребителей на общественную защиту, а потому такие действия продавца, организации, (исполнителя), могут быть признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

При этом суд учитывает, что в случае несогласия хозяйствующего субъекта с проведением в его предприятии торговли мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности обжаловать действия общества защиты прав потребителей и результаты проведенных мероприятий в установленном законом порядке.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что действия ответчика, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о чинении препятствий РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» в защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей путем проведения мероприятий общественного контроля, суд считает требования истца о признании противоправными действий ответчика обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признав оспариваемы истцом действия ответчика противоправными, суд возлагает на ответчика обязанность не чинить препятствия ФИО3 истца в проведении ими мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, путем их допуска к проведению и беспрепятственного проведения мероприятий общественного контроля в помещении магазина ответчика.

Согласно абз. 1, 2 ст. 46 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Из данных правовых норм в их взаимосвязи со ст.ст. 3,4,39 ГПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Изложенное корреспондирует обязанность доведения лицом, чьи действия (бездействия) признаны судом противоправными информации о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей. Что также соответствует преюдициальным целям в будущем, и следует из правового регулирования абз. 3 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела представлено уведомление Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сетевого издания «Блокнот Ростов», которое согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ФС77-76112 является средством массовой информации, которым ООО «Блокнот онлайн» являющееся учредителем и редакцией сетевого издания «Блокнот Ростов» уведомляет РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» о готовности размещения на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>». (л.д.19)

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по публикации судебного решения на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Публикация вступившего в законную силу решения суда в официальном СМИ, в данном конкретном случае на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов», направлена на исполнение прямого указания закона в части обязания ответчика по доведению до сведения потребителей постановленного решения посредством его размещения в сетевом издании.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца о признании незаконными и обязании прекратить незаконные действия ответчика суд приходит к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом неимущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Порядок и размер уплаты госпошлины установлены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» применительно к ч. 1 ст. 48 ГК РФ и п.2 ст. 11 НК РФ является юридическим лицом - организацией.

Поскольку исковое заявление подано РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала уплате истцом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому такому требованию неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено три самостоятельных требования неимущественного характера, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которого был освобожден истец, являющийся организацией 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества <адрес>» (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в воспрепятствовании РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» ОГРН: №, ИНН: №, в проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в магазине «ПРОДУКТЫ» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, не чинить (прекратить чинить) препятствия инспекторам по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества <адрес>» в проведении ими мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в помещении магазина «ПРОДУКТЫ» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО5: №, ИНН: №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.