Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017 ~ М-1565/2017 М-1565/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело № 2-1503/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 августа 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему и фактически находящийся в собственности и используемый ответчиком автомобиль «Мерседес-Бенц 180», государственный регистрационный знак <...>.

По утверждению истца в судебном заседании, 20.10.2008 между ним и ответчиком заключен письменный договор займа на сумму 830000 рублей со сроком возврата до 20.11.2008, долг брался для нужд КФХ <...>, главой которого являлся ответчик. С учетом того, что у ФИО2 не было возможности погасить задолженность, возврат перенесен на 25.08.2012, что отражено ФИО2 в договоре займа собственноручно с согласия истца. На основании вступившего 15.01.2015 в законную силу заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано задолженность по договору займа 830000 рублей, судебные расходы 11500, всего 841500 рублей. До настоящего времени ФИО2 указанную задолженность не погасил. В 2014 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц 180», государственный регистрационный знак <...>, который, зная о проблемах с долгами, на себя не оформил. ФИО4 фактически выбыла из владения ФИО3, ею пользуется ФИО2 по указанной причине на этот автомобиль должно быть обращено взыскание с последующей продажей с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Пояснил, что машину приобретал его сын на свои деньги, в ГИБДД не переоформил до настоящего времени, машину ФИО2 себе не покупал.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт продажи спорного автомобиля, факт выбытия машины из его владения. Сообщил, что транспортное средство продал за наличный расчет, деньги передавал ответчик, приезжали совместно с сыном.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего 15.01.2015 в законную силу заочного решения Курганинского районного суда Краснодарского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 830000 рублей, судебные расходы 11500, в всего взыскано 841500 рублей.

До настоящего времени ФИО2 указанную задолженность не погасил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По мнению суда достоверно установлен факт приобретения в собственность ответчиком ФИО2 у ФИО3 автомобиля «Мерседес-Бенц 180», государственный регистрационный знак <...>.

Суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство приобретено его сыном, о чем суду не представлено допустимых и относимых доказательств.

Факт приобретения спорного имущества ответчиком подтвержден объяснениями третьего лица ФИО3 в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество - удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на автомобиль «Мерседес-Бенц 180», государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 01.09.2017.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко