Решение № 12-19/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 11 апреля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ФИО1

заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 10 февраля 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 10 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 10 февраля 2017 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение дела. В обоснование жалобы указал, что по факту ДТП, произошедшем 10.12.2016 года в 01 часа 25 минут в районе <адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 10 декабря 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования. В рамках административного расследования, согласно определению от 12.12.2016 года была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Однако, не дождавшись проведения экспертизы инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 10 февраля 2017 года принял решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу указано, что «в настоящий момент не получено заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. Считает, указанное постановление незаконным, необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене в связи со следующим. Так, инспектор ДПС в своем постановлении не отрицает факт того, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 выезжало со второстепенной дороги, а следовательно водитель ФИО1 должен был предоставить преимущество автомобилю под его управлением. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал и не отрицает факт совершения ДТП по его вине. Полагает, что изложенные в постановлении выводы должностного лица не соответствуют действительности, доказательствам, собранным в ходе рассмотрения дела, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 дан неверный и преждевременный юридический анализ, имевшему место событию, что повлияло на принятие незаконного и несправедливого постановления. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу по факту ДТП, имевшего место 10.12.2016 года с участием водителей ФИО1 и ФИО4 подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении его жалобы по доводам, указанным в ней. Просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 отменить, а административное дело – возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу – ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, а также не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, поскольку в нарушение требований ПДД выехал со второстепенной дороги, не предоставив Транспортному средству под управлением ФИО4 преимущество в движении, тем самым допустив дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав ФИО2 и ФИО1, изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ,задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласност.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, 10 декабря 2016 года в 01 час 25 минут в районе 7 <адрес>, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края гр. ФИО1, управляя транспортным средством А-1 при выезде со второстепенной дороги, ведущей к х. ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю А-2 под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны с. ... в направлении с. ..., в результате чего допустил с ним столкновение, от которого «АУДИ А8» выехал за пределы проезжей части дороги влево, относительно направления своего движения, где допустил наезд на препятствия в виде растущих деревьев. В результате ДТП транспортные средства были технически повреждены, пострадавших нет.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшему место 10 декабря 2016 года в 01 час 25 минут в районе ... 600 м автодороги Кочубеевское-Казьминское-Заветное, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Участники дорожно-транспортного происшествия в ходе сбора административного материала дали показания, водитель ФИО1 своей вины не отрицал. Показания обоих участников ДТП воссоздают картину произошедшего ДТП.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 12 декабря 2016 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, для проведения которой судебным экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений по факту ДТП, но поскольку данное ходатайство было заявлено после истечения сроков административного расследования, ходатайство осталось без удовлетворения, экспертиза была возвращена без исполнения.

Производство указанной экспертизы было назначено для установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеется схема происшествия, в которой отражены транспортные средства участников ДТП, указано место столкновения, направление движения транспортных средств, место наезда на препятствие. Данная схема составлена в присутствии понятых, водители с составленной схемой были согласны, замечаний от них не поступило. Также от участников ДТП были отобраны объяснения по факту ДТП. Указанные объяснения, как ФИО1, так и ФИО2 в целом воссоздают картину происходящих событий. ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал, был согласен с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Исходя из событий, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу ФИО1 был нарушен п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает, что у инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 не было необходимости в назначении транспортно-трасологической экспертизы, поскольку обстоятельства по делу были установлены, и являлись затягиванием сроков административного расследования (рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 были допущены нарушения процессуального права, в связи с чем, его постановление о прекращении производства по делу, с указанием отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело для полного и всестороннего рассмотрения дела, оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости и привлечения виновного лица, то есть ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев… со дня обнаружения административного правонарушения. Из смысла ст.4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечении срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на нарушение последним Правил дорожного движения, необходимо прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 10 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: А.И. Гедыгушев