Решение № 12-176/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-176/2018

дело № 12-176/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель – сотрудник ДПС ГИБДД, который, по мнению ФИО1, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 19 января 2018 года в 23 час 05 минут около <...> ФИО1 управлял автомобилем ACURA – RDXTURBO, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона и составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что транспортным средством он не управлял не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода административного органа, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения административного органа.

Так, мировой судья обоснованно данные доводы посчитал надуманными и заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждает его подпись в протоколе об административном правонарушении, однако о том, что он не управлял транспортным средством в процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, лишь при составлении протокола об административном правонарушении заявил, что у сотрудников ГИБДД не имеется записи, что он управлял транспортным средством и указал, что объяснения даст в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО4, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, 19 января 2018 года в 23 часа 05 минут он увидел двигавшийся без включенных световых приборов автомобиль ACURA RJDX TURBO, госномер №. В ходе проверки документов, у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль и ИДПС ФИО2 в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об отстранении от управлении транспортного средства и акт медицинского освидетельствования. С показаниями прибора водитель был согласен.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС ФИО4 у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, жалоба не содержит. Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Из судебных постановлений усматривается, что показания указанного сотрудника были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и которые мировой судья обоснованно нашел относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 189069 от 19 января 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым 19 января 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 538588 от 19 января 2018 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 198153 от 19 января 2018 года и чеком, согласно которым установлено состояние опьянения у ФИО1 - 0,349 мг/л; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО5 от 19 января 2018 года и видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов ФИО1 вручены.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 24 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев