Апелляционное постановление № 22-119/2026 22-3257/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Амиров А.З. № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника – адвоката Торчиновой М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 Оглы о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника-адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 ФИО1 осужден приговором Чертановского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с <дата>

ФИО6-О. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, по тем основаниям, что он вину признает полностью, на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, имеет 14 поощрений, положительно характеризуется, взыскания погашены. Эти и другие обстоятельства дают основание для удовлетворения ходатайства, так как не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО6-О.

Осужденному ФИО6-О., оставшаяся неотбытая часть наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда <адрес> от <дата> заменена принудительными работами сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО6-О. постановлено следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО6-О. постановлено исчислять с момента прибытия его по месту отбывания наказания.

Постановлением также зачтен в срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному время нахождения в исправительной колонии с даты вынесения настоящего постановления до фактического освобождения ФИО6-О.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для предоставления условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Однако таких данных в представленных суду материалах не имеется.

Из материалов личного дела следует, что ФИО6-О. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан <дата> и за время отбытия наказания допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

В целях формирования образа положительного осужденного, в отношении которого цели наказания достигнуты ФИО6-О. <дата> получил формуляр читателя, а с <дата> начал принимать активное участие в кружковой работе, то есть по истечении длительного времени с момента прибытия в учреждение.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6-О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами суд не учел то, что он является гражданином иностранного государства (<адрес>), постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет и в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации лица без гражданства.

Таким образом, после освобождения из исправительного учреждения ФИО6-О. должен быть депортирован из страны.

Срок неотбытой части наказания ФИО6-О. составляет более 6 лет, что не позволяет сделать вывод о том, что в отношении него цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается и в его действиях прослеживается законопослушный образ жизни.

Помимо изложенного, полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является явно несоразмерной тяжести совершенных преступлений и недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО6-О. свидетельствуют о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что осужденный принимал активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещал спортивно-массовые мероприятия, отсутствие действующих взысканий указывают на положительное поведение осужденного, так-как, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, исполнение требований законов Российской Федерации, соблюдение распорядка дня, установленного в учреждении, добросовестное отношение к учебе и труду и т.д. является обязанностью осужденных.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО6-О. которые свидетельствовали бы об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесения постановления, судом соблюдены.

В соответствии с указанными выше требованиями закона, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО6-О., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что защитник осужденного ФИО6-О. - адвокат ФИО8 ходатайство поддержала и просила его удовлетворить, а представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО9 в судебном заседании ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами поддержал по тем основаниям, что ФИО3 за время отбывания наказания характеризуется положительно, по прибытию в исправительное учреждение в 2019 допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые на сегодняшний день погашены, получил 14 поощрений.

Из протокола судебного заседания по данному материалу следует, что судом первой инстанции процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, нарушений прав участников процесса не допущено, участники процесса имели равные права в судебном заседании по доведению до суда своей позиции и представлении доказательств.

Все участники процесса судом надлежаще извещены о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства.

Суд перовой инстанции обоснованно, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами и, выслушав доводы участников процесса, правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6-О. о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания - виде принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО6-О. осужден приговором Чертановского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с <дата>

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного ФИО3 и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что он осужден за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, и отбыл 1/2 части срока наказания необходимый для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Содержась в ФКУ ИК-6 <адрес> в период в 2019 г. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров которые не отнесены к тяжким взысканиям.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за систематическое и активное участие в спортивно-массовых и досуговых мероприятиях поощрялся администрацией учреждения ИК-6 по <адрес>, имеет 12 поощрений.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД осужденный прибыл 28.09.2023г., отбывал наказание на обычных условиях содержания. Он за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял.

В период отбывания наказания получил образование по специальности «Обувщик по ремонту обуви». Принимает участие в проводимых мероприятиях воспитательного, спортивно-массового, культурного характера, а также в кружковой работе осужденных.

В марте 2024 года осужденный ФИО6, был трудоустроен на должность «Швея». Фонд заработной платы осужденного за последние три месяца составляет 47 980. 00 тыс. руб.

За примерное поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях поощрялся администрацией учреждения два раза. По характеру доброжелателен, уравновешен, в общении с представителями учреждения вежлив, тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исполнительный лист не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, в котором указывается на тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем наличие двух взысканий в виде выговоров, которые имели место в период нахождения осужденного под предварительным следствием само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу апелляционного представления, о наличии двух взысканий в период отбывания наказания у ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные осужденным два нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены выговоры не относятся к злостным нарушения и они погашены.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств отбывания наказания ФИО3, его положительное поведение и характеристики, правильно, вопреки доводам апелляционного представления, привели суд к выводу, что осужденному может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" исходил из того, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Давая оценку представленной исправительным учреждением характеристике, в соответствии со ст. 109 УИК РФ, суд первой инстанции учитывал как наличие двух взысканий, их характер, так и наличие 14 поощрений, положительные характеристики, его поведение за весь период отбывания наказания, позиция руководства исправительного учреждения, где он отбывает наказание и другие данные, положительно характеризующие осужденного.

Вопреки доводам представления, выводы суда первой инстанции, мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного судом установлено, что поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания было стабильным, как позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденного в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием, таким образом, судом принято во внимание не только одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказание, которые приведены в обжалованном постановлении подробно.

Кроме того, судом правильно приведены в обжалованном постановлении данные об отсутствии для ФИО3 препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ судом и о том, что на момент принятия судом решения в порядке ст. 80 УК РФ, то есть на 20.11.2025 г. неотбытая осужденным часть срока наказания составляет 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев 5 (пять) дней.

Разрешен судом также вопрос о необходимости осужденному следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Оснований считать приведенные в постановлении суда выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 Оглы, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов