Решение № 12-254/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-254/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу защитника Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее - ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, защитник ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы привела доводы о том, что вывод мирового судьи в виновности учреждения в инкриминируемом административном правонарушении основан на неверном толковании норм материального права, без учёта обстоятельств дела, мировым судьёй неправомерно не принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предоставленный ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" технический отчёт по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения р.п. Комсомольский – р.п.Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенево – гр. Чувашии.

В судебном заседании Ленинского районного суда города Саранска защитник Рябинина Т.П., действующая в интересах учреждения на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей А.1 приложения А дефектами покрытия проезжей части является колея-деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. Согласно таблице 5.3 колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019 на участке автомобильной дороги общего пользования 25 км + 730 «р.п. Комсомольский – р.п. Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенево – гр. Чувашии» покрытие проезжей части имеет повреждения в виде колейности на участке протяжённостью 100 м, расчётная величина которой составила 60 мм, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения – в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27), актом выявленных недостатков в содержании дорог с приложенным фотоматериалом (л.д. 17-22, 23-26), рапортом по факту ДТП (л.д. 15-16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было отмечено ранее, в статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Установив в силу статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14, 16 Устава ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", что учреждение создано для исполнения государственных функций, выполнения работ, оказания государственных услуг в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства, в том числе для осуществления функций государственного заказчика по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, учету автомобильных дорог (пункт 12 Устава), мировой судья обоснованно признал учреждение лицом, ответственным за содержание дорог, и установил, что им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги 25 км + 730 «р.п. Комсомольский – р.п. Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенево – гр. Чувашии».

Изложенное свидетельствует о том, что учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на не принятие мировым судьёй в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предоставленного ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" технического отчёта по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения р.п. Комсомольский – р.п.Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенево – гр. Чувашии, несостоятелен, и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Оснований полагать, что юридическим лицом предпринимались все необходимые меры для устранения именно этого выявленного недостатка не имеется, представленный отчёт, как назначаемый вид работ по итогам исследования, содержит указание на необходимость производства ремонта автомобильной дороги, путём выравнивания покрытия (л. 64 отчёта), на который ссылается сам же заявитель. Так же заявителем жалобы указано, что данный отчет на стр. 87 содержит указание, что на данном участке дороги «показатели линейного графика изменения глубины колеи в пределах нормы», вместе с тем данный график отображает отступление от нормы от 30 мм вверх и до 29 мм вниз, что суммарно указывают на наличие колейности не менее 59 мм.

Таким образом представленный технический отчёт по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения р.п. Комсомольский – р.п.Атяшево – г. Ардатов – р.п. Тургенево – гр. Чувашии не может служить основанием для выводов о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения и являться достаточным условиям для освобождения его от административной ответственности.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все материалы дела проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Приведённые в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" не приняло все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах городского округа. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения учреждения административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя учреждения ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати