Решение № 12-341/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-341/2017

№ 12-341/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 13 октября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО7 № № от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО7. № № от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что в его собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», который 2 февраля 2017 года был продан ФИО8.

Между тем 30 августа 2017 года при посещении ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ему стало известно о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом приведенные в постановлении обстоятельства исключали возможность совершения им данного правонарушения, поскольку в спорный период времени собственником данного транспортного средства он не являлся.

С учетом изложенного просил постановление от 20 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить; одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, указав, что со 2 февраля 2017 года не является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку автомобиль был им продан ФИО8 В обоснование своих доводов представил договор купли-продажи автомашины от 2 февраля 2017 года, а также просил принять во внимание показания ФИО8 данные ею в ходе судебного заседания 9 октября 2017 года при рассмотрении дела № 12-342/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО7 № № от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подтвердившей после разъяснения ей ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, факт заключения указанного договора, а также то обстоятельство, что автомобиль фактически находится в пользовании ее сына – ФИО8 В этой связи полагал нецелесообразным допрос свидетеля ФИО8 в рамках судебного разбирательства по данному делу, как об этом ранее им ставился вопрос в жалобе.

Кроме того, просил учесть, что в период с 7 по 14 апреля 2017 года он находился в служебной командировке в г. Сусумане Магаданской области в целях представления интересов <данные изъяты> что исключало возможность совершения им вмененного правонарушения.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, указал, что его копия получена им при посещении ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по Магаданской области 30 августа 2017 года; в период пробега почтовой корреспонденции и возвращения ее без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в административный орган, он находился в Москве, что подтверждается представленными им копиями авиабилетов за период с 22 по 27 мая 2017 года, и свидетельствует о его добросовестности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, судья исходит из того, что приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства позволяют отнести их к причинам объективного характера, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля.

Оснований полагать, что ФИО1 имел возможность реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, с учетом приведенных обстоятельств не имеется, в связи с чем его доводы признаются судьей обоснованными, а срок обжалования постановления № от 20 апреля 2017 года – восстановлению в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения, а именно: 9 апреля 2017 года в 6 часов 29 минут 13 секунд водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по л. Якутская, 49 в г. Магадане со скоростью 68 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA» № 1203084, сертификат № 3432, поверка действительна до 30 ноября 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 приведенной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По правилам, установленным ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи автомашины от 2 февраля 2017 года, согласно которой 2 февраля 2017 года ФИО1, выступая в качестве продавца, передал, а ФИО8покупатель) приняла автомобиль «<данные изъяты> года выпуска; с момента подписания договора у покупателя возникло право собственности на указанный автомобиль (п.4 договора).

Кроме того, согласно исследованным судьей материалам дела № 12-342/2017 года, допрошенная в ходе судебного заседания 9 октября 2017 года ФИО8 при рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО7 № № от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подтвердила факт заключения указанного договора, а также то обстоятельство, что автомобиль фактически находится в пользовании ее сына – ФИО8 При этом свидетель ФИО8 была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

Также судьей исследована представленная лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копия приказа № 7к от 7 апреля 2017 года, согласно которому в период с 7 по 14 апреля 2017 года председателю президиума Первой Магаданской областной коллегии адвокатов адвокату Мармицкому И.Ф. разрешен выезд в служебную командировку в г<адрес> в целях представления интересов <данные изъяты>».

Представленные доказательства сомнений у судьи не вызывают, а их

совокупность позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании ФИО1 не находился.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО7 № № от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.Г. Малая