Приговор № 1-78/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-78/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретарях судебного заседания: Жилиной А.Ю., Акимовой Е.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, старшего <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Антушевич Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, желая получить положительную оценку за сдачу физической подготовки и не быть включенным в список военнослужащих, получивших неудовлетворительную оценку, желая получать ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей передал через посредника ФИО21 должностному лицу ФИО22 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей путем их безналичного перевода со своего банковского счета на счет ФИО23 при помощи соответствующего мобильного приложения. При этом согласно ранее достигнутой между последним и должностным лицом договоренности полученные от ФИО3 деньги посредник оставил у себя, а затем в один из дней октября 2019 года вместе с деньгами полученными от других военнослужащих передал их должностному лицу в служебном кабинете помощника командира войсковой части № по физической подготовке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в даче взятки при указанных выше обстоятельствах не признал и показал, что еще до сдаче физической подготовке он располагал сведениями о требовательном подходе <данные изъяты> ФИО8 к принятию у военнослужащих нормативов в связи, с чем был уверен, что самостоятельно не сможет получить положительную оценку по результатам их выполнения. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей которые он ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей банковской карты на банковскую карту военнослужащего разведывательного батальона указанной воинской части капитана ФИО7 предназначались старшине одной с последним роты старшему прапорщику ФИО6 в качестве компенсации расходов за изготовление плакатов. Задачу на изготовление упомянутых плакатов он ни от кого из должностных лиц батальона не получал, самостоятельно проявив инициативу принял решение собрать с военнослужащих одной с ним роты денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей с каждого для изготовления и переоформления вышеназванных плакатов.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные данным им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не менее четырех раз в год сдают зачеты по физической подготовке и по итогам этих мероприятий каждому из них, в зависимости от уровня подготовленности, выставляются соответствующие оценки, которые влияют на размеры некоторых премиальных выплат. В один из дней сентября 2019 года, когда было объявлено, что в октябре того же года в войсковой части № будет производиться итоговая проверка уровня физической подготовленности военнослужащих, к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь за взятку решить вопрос с ФИО8 о выставлении положительной оценки по результатам указанных испытаний, сомневаясь при этом, что сможет самостоятельно пройти таковые, так как ранее ФИО7 говорил военнослужащим батальона о имеющейся у него такой возможности, зная, что это стоит для каждого военнослужащего батальона <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет свидетеля <данные изъяты> рублей, которые ФИО7 затем снял наличными со счета и в один из дней с октября по декабрь того же года передал ФИО8 в кабинете начальника физической подготовки войсковой части №. ФИО7 также показал, что ранее ФИО8 обращал его внимание на плохие результаты сдачи военнослужащими <данные изъяты> нормативов по физической подготовке и пояснял, что улучшить эти результаты в отношении каждого военнослужащего можно посредством передачи ему, ФИО8, денежных средств в сумме в среднем от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей – в зависимости от материального положения соответствующего военнослужащего. Данные сведения, пояснил ФИО7, он иногда сообщал военнослужащим батальона, которые к нему обращались по поводу решения проблем с прохождением испытаний по физической подготовке. Свидетель пояснил, что никто, из военнослужащих его роты для ФИО3 плакаты не приобретал, задач на их приобретение он никому не ставил, поэтому переведенные ФИО3 на карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не являлись возмещением расходов за приобретенные ФИО4, либо его подчиненными, для ФИО3 плакатов.

Как усматривается из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО10, <данные изъяты>, он в октябре 2019 года участвовал в проведении испытаний личного состава войсковой части № на предмет физической подготовленности, руководство которыми осуществляли ФИО8 и ФИО9, которые и готовили отчетные документы с результатами указанных испытаний, в том числе ведомости и сводные ведомости. Также свидетель пояснил, что прохождение указанных испытаний организовывалось объективно, а показанные личным составом результаты не занижались и указаний о таком занижении ФИО10 ни от кого из должностных лиц войсковой части не получал.

В целом аналогичные показания о порядке организации в войсковой части № в октябре 2019 года испытаний по физической подготовке в суде дал иной инструктор – свидетель ФИО11

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, исполнявшего с сентября по декабрь 2019 года обязанности <данные изъяты> части №, в октябре или ноябре 2019 года он по указанию ФИО8, который на тот момент уже являлся <данные изъяты>, исправил на лучшие оценки в ведомости по результатам проведенной в октябре того же года проверки уровня физической подготовленности ряду военнослужащих войсковой части №, которые получили неудовлетворительные оценки, не исключив, что одним из них был ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 2015 по 2019 год он исполнял обязанности начальника физической подготовки войсковой части №, после чего был назначен на должность начальника <данные изъяты>

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО12 следует, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему ряда стимулирующих надбавок денежного довольствия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 прямого начальника ФИО3 следует, что в вверенном ему батальоне проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО3, которому он в сентябре 2019 года не ставил задач по приобретению плакатов, поскольку, они находятся в указанном подразделении батальона с 2016 года, то есть с момента ввода казармы в эксплуатацию, из чего следует, что ФИО3 их не мог приобретать.

Как следует из оглашенного в суде протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в октябре 2019 года проверку физической подготовленности сдал самостоятельно на оценку «удовлетворительно», взятку он никому не давал. Раньше ФИО8 не предоставлял военнослужащим возможности выбора упражнений и они сдавали 3 км. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО3 в сентябре 2019 года в расположении батальона обращался к нему для того, чтобы он с помощью взятки решил вопрос с ФИО8 о положительной сдаче ФИО3 нормативов по физической подготовке, для чего перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере который был известен военнослужащим батальона, а именно 4000 рублей. Сдавал последний нормативы сам или не сдавал, он не видел. Свидетель ФИО7 пояснил, что никто, из военнослужащих его роты для ФИО3 плакаты не приобретал, он никому из них такой задачи не ставил, переведенные ФИО3 на карту ФИО7ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не являлись платой за приобретенные ФИО7 или его подчиненными плакатов для ФИО3

Из оглашенного в суде протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в сентябре 2019 года <данные изъяты> ФИО13 попросил обновить плакаты в расположении роты глубинной разведки разведывательного батальона. Обновить было необходимо 8 плакатов и большой стенд. Когда ФИО3 вышел из кабинета командира батальона, он со <данные изъяты> ФИО6 решил самостоятельно приобрести плакаты. При переводе <данные изъяты> рублей ФИО7 он перевел не только свои собственные деньги, но и деньги других военнослужащих, которые они ранее переводили ему. Свидетель ФИО13 пояснил, что данного разговора между ним и ФИО3 не было. Указанные ФИО3 плакаты были размещены в подразделении с 2016 года, что подразумевает ФИО3 под словом «обновить» он не знает. Задач на приобретение либо обновление плакатов он последнему не ставил, данные плакаты размещены в подразделении с 2016 года в них изменяется только внутреннее содержание, то есть текущие документы, отпечатанные на листах бумаги. Сами плакаты при этом изменениям не подвергаются.

В судебном заседании свидетель ФИО14, сослуживец ФИО3 показал, что в октябре 2019 года он вместе с ФИО3 сдавал нормативы по физической подготовке, а именно <данные изъяты> результаты сдачи которых им не объявляли. Причину по которой в ведомости сдачи физической подготовке имеются сведения о сдаче ФИО3 других упражнений с другим результатам и общей оценкой «хорошо» он не знает.

Свидетель ФИО6 сослуживец подсудимого, в судебном заседании показал, что ФИО3 проходит службу в одном с ним батальоне в должности <данные изъяты>, с которым у него сложились служебные взаимоотношения. Плакаты для подразделения, в котором проходит службу ФИО3 он приобретал, но кто ему это поручил и кто их оплачивал пояснить не может. Перевод ФИО3 денежных средств ФИО7 за плакаты не подтвердил.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 12 часов 07 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО7 №, к которому выдана банковская карта №, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО3

Как следует из исследованных в суде выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сводной ведомости по физической подготовке военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно» за 2019 учебный год, ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих по контракту, в указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ решением командира части было запланировано проведение итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, старшему сержанту ФИО3 по результатам такой проверки выставлена общая оценка уровня физической подготовленности «удовлетворительно», а в число военнослужащих, оцененных «неудовлетворительно», он не вошел.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужному списку старшего сержанта ФИО3, он в течение всего 2019 года проходил военную службу по контракту на командных должностях в разведывательной роте разведывательного батальона войсковой части №.

Из исследованных в суде выписок из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты> № <данные изъяты>, после чего был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с назначением на должность <данные изъяты>, а ФИО9 с сентября 2019 года приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>.

Оценив приведенные выше исследованные по делу доказательства, суд находит достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном, поэтому кладет их в основу приговора.

Что же касается показаний свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, допрошенных по инициативе стороны защиты, о том, что ФИО3 занимался изготовлением плакатов на собранные военнослужащими денежные средства, то суд их отвергает, поскольку они в своем существе не согласуются между собой и противоречат показаниям других свидетелей, представленных стороной обвинения, данными на предварительном расследовании и в суде и не опровергают совершения данного преступления подсудимым.

Также судом не признается в качестве доказательства отсутствия у ФИО3 умысла на дачу взятки представленные в материалах уголовного дела сведения из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за 2019 и 2020 года, на основании которых последнему выплачивались премиальные выплаты в 2019 и продолжали выплачиваться в 2020 году, поскольку оценка полученная за сдачу физической подготовки в октября 2019 года, является обязательным условием для установления и выплаты последнему вышеназванной надбавки в 2020 году.

В то же время доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он перевел за купленные ФИО6 плакаты, вместе с исследованным в судебном заседании чеком от ДД.ММ.ГГГГ за их приобретение, суд считает не состоятельными, так как свидетель ФИО13 и ФИО18 в своих показаниях это опровергли, и более того дали согласованные и правдивые показания о данном переводе как взятке должностному лицу за выставлении положительной оценки по результатам сдачи физической подготовки и не включение подсудимого в списки военнослужащих получивших оценку «неудовлетворительно».

Суд находит установленным, что ФИО3, желая получить положительную оценку по результатам итоговой проверки физической подготовленности, за совершение действий по выставлению такой оценки передал начальнику физической подготовки вышестоящей воинской части через посредника денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем посредник передал указанному должностному лицу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, основываясь на содержании п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, ст.ст. 112, 113, 122 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 46, 47, 49 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к этому Наставлению, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда России, приведенных в п.п. 1-4, 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2, 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивает эти действия как передачу должностному лицу через посредника взятки, не превышающей по размеру 10000 рублей, за совершение в пользу ФИО3 действий, относящихся к организационно-распорядительным функциям названного должностного лица.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО3 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При этом суд исходит из того, что со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, равно как не было и явки с повинной, хотя он располагал объективной возможность такие действия предпринять.

В этой связи примечание к ст. 291.2 УК РФ, либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Не находит суд возможным и освобождение ФИО3 от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку необходимые условия для этого отсутствуют, причиненный преступлением вред интересам службы подсудимым не заглажен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, поэтому наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, который <данные изъяты>, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения от командования, участвовал в боевых действиях, где также проявил себя безупречно.

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает приведенные данные о тяжести совершенного преступления, имущественном положении подсудимого и его семьи.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, ему назначается наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела на л.д. 113-124, 145, 148 в т. 1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 16 575 рублей и оплаты услуг защитника по назначению в суде в размере 13 500 рублей, а всего в размере 30 075 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> в УФК по Хабаровскому краю (<...>); банк – Отделение Хабаровск город Хабаровск; БИК 010813050; расчетный счет <***>; единый казначейский счет 40102810845370000014; КБК для перечисления 41711603130010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.21.0200.0525.000090, ФИО3, л/с <***>.

Процессуальные издержки по делу в сумме 30 075 (тридцать тысяч семьдесят пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 113-124, 145, 148), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.Н. Скорик

<данные изъяты>