Апелляционное определение № 11-2838/2026 от 24 февраля 2026 г.

74RS0026-01-2025-000776-22

судья Насырова Д.М.

дело № 2-730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2838/2026
25 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 66 274 рубля, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №248 г. Новороссийска рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен при говор от 04 августа 2025 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2025 года. 04 августа 2025 года представителем ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вручил всем участникам процесса гражданский иск в рамках уголовного дела. Мировым судьей данный иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Приговором от 04 августа 2025 года установлено, что преступлением, совершенным ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 33137 рублей. Однако, в связи с тем, что сумма ущерба ФИО2 не компенсирована до сих пор, а с момента совершения преступления прошло больше 16 месяцев, данная сумма ущерба не соответствует объективной рыночной ситуации, поскольку за прошедшее время цены на все товары и услуги поднялись в 2-3 раза. Кроме того эксперт подсчитал только стоимость разбитого имущества, но не подсчитал стоимость ремонтных работ по установке стекол, сборке мебели, доставке строительных материалов, подъем их на этаж и т.д. В связи с чем полагает, что стоимость ущерба подлежит индексации, с увеличением ее в два раза, составит 66 274 рубля. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что истец в силу пожилого возраста (65 лет) имеет ряд серьезных хронических заболеваний, ежедневно принимает лекарственные препараты. В момент совершения преступления истец проходила реабилитацию в связи с переломом руки. В момент совершения преступления ответчик угрожала истцу, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 33 137, 43 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном размере. Полагает, что суд не учел физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в постоянном стрессе. Полагает, что суд не учел иную судебную практику, сложившуюся по спорам о возмещении компенсации морального вреда по уголовным делам.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 просили рассмотреть в свое отсутствие. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии <данные изъяты> зачтено ФИО2 срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 05 мая 2024 года в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, умышленно повредила и уничтожила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно разбила 2 стекла кухонного окна 40 на 70 см общей стоимостью 1652 рубля, 2 стекла кухонного окна 40 на 115 см общей стоимостью 2714 рублей, 2 стекла кухонного окна 50 на 40 см общей стоимостью 1180 рублей, деформировала раму кухонного окна стоимостью 5913 рублей, разбила стекло окна ванной комнаты 35 на 50 см стоимостью 516 рублей 25 копеек, разбила стекло кухонной двери 40 на 65 см стоимостью 708 рублей, повредила плитку напольную кафельную 30 на 30 см стоимостью 91 рубль 53 копейки, повредила панель пластиковую настенную стоимостью 1031 рубль 40 копеек, разбила стекло двери балкона 45 на 110 см стоимостью 2400 рублей 75 копеек, разбила стекло межкомнатной двери 50 на 66 см стоимостью 973 рубля 50 копеек, разбила стекла балконной лоджии 55 на 115 см в количестве 5 шт. общей стоимостью 15520 рублей, повредила дверной глазок стоимостью 437 рублей, всего на общую сумму 33137 рублей 43 копейки.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №№ от 05.09.2024, выполненного в ходе проведения дознания по уголовному делу по обвинению ФИО2, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 33137 рублей 43 копейки.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму 33137 рублей 43 копейки, который является для потерпевшей значительным.

Приговором гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением – оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право обращения в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке гражданского (искового) производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пришел к обоснованному выводу о том, вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу установлено, что ФИО2 причинила ущерб ФИО1, приняв за основу заключение эксперта №№ от 05 сентября 2024 года, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 33 137,43 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1, признанной потерпевшей в связи с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ФИО1, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Ссылки на доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в результате совершенного в отношении нее уголовного преступления является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и судебное постановление принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.