Апелляционное постановление № 22К-2218/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-90/2023

Судья Курышова Т.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9

при помощнике судьи

с участием прокурора

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление старшего дознавателя отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора ФИО3 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 действующий в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 действующий в интересах ФИО8 полагает, что вынесенное постановление является несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным документам, которые существенно влияют на основание к возбуждению уголовного дела. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили документы, представленные ФИО5, которые не проверены должностными лицами Владивостокской таможни на подлинность, не направлен международный запрос в КНР для подтверждения предоставленных данных. Указанный довод нашел свое подтверждение в представлении Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили нарушения таможенного законодательства при производстве камеральной проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/А002085 проведенной в отношении ООО «Центр Камня». Суд первой инстанции указывая на законность оснований для возбуждения уголовного дела, указал заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились на основании документов, которые ранее предоставил ФИО5, данные которых являются сомнительными и должностными лицами Владивостокской таможни эти сомнения устранены не были. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не наличие преступления как такового. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворение жалобы адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление старшего дознавателя отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.E. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе документы, представленные участниками процесса, признал постановление старшего дознавателя отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 законным и обоснованным, указав, что на стадии доследственной проверки органом предварительного следствия установлены все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, о чем свидетельствовали, в частности, результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в представленных в суд материалах имеется представление заместителя транспортного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдн67-24, согласно которого были установлены нарушения при производстве камеральной проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ №/А002085 проведенной в отношении ООО «Центр Камня».

Однако суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не дано никакой оценки доводам заявителя и представлению Приморской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на правильность выводов судов первой инстанций, и не могут быть устранены в суде апелляционной, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшиеся по делу судебное решения отменить. Поскольку суд не рассмотрел все доводы жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО9