Апелляционное постановление № 22-2906/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-419/2025

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> в пользу Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <...> в пользу Российской Федерации. Обращает внимание на то, что данный автомобиль был куплен для нужд семьи осуждённого, для его супруги, а также во время брака, в связи с чем является совместной собственностью, в связи с чем указанное решение суда нарушает права <...> Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 На основании изложенного просит приговор в данной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Выводы о виновности и квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации транспортного средства отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1042 УК РФ. ФИО1, согласно материалам дела, являлся фактическим владельцем автомобиля, который был приобретен в период брака <...> и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носит безальтернативный характер и является обязательной, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 3(3) Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п. 3 (1) названного Пленума, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 и <...> на момент приобретения автомобиля состояли в браке, что никем из участников процесса не оспаривается. Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделе долей (на момент приобретения автомобиля) материалы дела не содержат.

Установление причин, по которым приобретался автомобиль Г-выми, кто из супругов преимущественно им пользовался, каково материальное положение семьи, а равно на кого из супругов было приобретено данное транспортное средство юридического значения не имеет.

Соответственно доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля на законе не основаны и подлежат отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов