Решение № 2-3824/2019 2-3824/2019~М-3909/2019 М-3909/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3824/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Киановской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых остаток основного долга в размере <данные изъяты>, сумма начисленных, но невыплаченных, процентов за пользование займом <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента полного исполнения решения суда по делу, определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Одновременно истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ответчику – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а также на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Определить способ реализации указанного имущества в виде его продажи с публичных торгов, определив при этом его первоначальную продажную стоимость в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Консалтинг и Оценка-2000» г. Москва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: жилого дома <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику целевой ипотечный жилищный заем в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 15,90% годовых, со сроком использования: с даты фактического предоставления займа по последнее число 156-ого календарного месяца (обе даты включительно).

Целевое использование займа: приобретение дома с земельным участком в собственность ответчика.

В соответствии с договором займа, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека дома с земельным участком.

Денежные средства по договору займа были предоставлены банком на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретаемые ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: в отношении жилого дома №, в отношении земельного участка №.

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой дома с земельным участком, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком как заемщиком и залогодателем и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – ОАО «ДВИЦ».

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома №, в отношении земельного участка №.

Ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанное требование осталось без ответа.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из них: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – <данные изъяты>; сумма начисленных, но не уплаченных, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>; начисленные пени в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, то, что ответчиком нарушались принятые по договору обязательства не оспаривал, мотивировав отсутствием у ответчика денежных средств, указал, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой снизить процентную ставку, но истец ответил отказом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 15,90% годовых со сроком использования: с даты фактического предоставления займа по последнее число 156-ого календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с договором займа, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека дома с земельным участком.

Денежные средства были предоставлены банком ответчику путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: в отношении жилого дома №, в отношении земельного участка №.

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой дома с земельным участком, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком как заемщиком и залогодателем и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – ОАО «ДВИЦ».

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома №, в отношении земельного участка №.

Согласно п. 6.3 Закладной при нарушении сроков возврата займа должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось представителем ответчика, заемщик надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – <данные изъяты>; сумма начисленных, но не уплаченных, процентов за пользование займом <данные изъяты>; начисленные пени в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено.

О наличии задолженности ответчик уведомлялась претензионными письмами, однако требования истца добровольно не исполнила, задолженность не выплатила.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, он признан судом соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>, суммы начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, уменьшает сумму заявленной истцом пени до <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основной долг) – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда по делу, процентов за пользование займом в размере 15,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа, исходя из того, что взыскание указанных сумм фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, а удовлетворение требований о взыскании указанной неустойки на будущее время не может содержать исчерпывающих выводов о соразмерности подлежащих взысканию сумм, в то время как неустойка, являющейся мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Требования о взыскании неустойки на основной долг и проценты в установленном договором размере за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая неоднократные нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, предусмотренных договором займа, удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащие ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № а также на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 7-ми жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст.ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из стоимости, согласованной сторонами в закладной: жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что первоначальная продажная стоимость имущества должна быть установлена в размере равном 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого оценщика ООО «Консалтинг и Оценка-2000» г. Москва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: жилого дома – <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>, поскольку с даты составления указанного отчета прошло более 5 лет, а, следовательно, он не имеет доказательственного значения (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств иной рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Истец не был лишен права самостоятельно организовать проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на дату подачи искового заявления, представить актуальный отчет о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, между тем, указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в то время как назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из стоимости, согласованной сторонами в закладной, суд одновременно исходит из того, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае существенного изменения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, истец не лишен возможности в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Одновременно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основной долг) – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда по делу определить подлежащими к выплате с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» проценты за пользование займом в размере 15,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, а также на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 7-ми жилых комнат, имеющего общую площадь <данные изъяты>.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив при этом его первоначальную продажную стоимость в размере:

жилого дома - <данные изъяты>,

земельного участка – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова