Приговор № 1-232/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело № 1-232/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Кан Б.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № 296 и ордер № 57 от 07 августа 2018 года,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 18 февраля 2011 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 31 мая 2011 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося 28 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 дней по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 июля 2012 года (в соответствии с постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2016 года исключено указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией с указанием на отбытие 2 лет 3 месяцев лишения свободы и освобождения условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней);

- 11 декабря 2013 года Корсаковским городским судом Сахалинской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 октября 2017 года по отбытию наказания,

зарегистрированного в городе Южно-Сахалинске по Байкальской <...>, проживающего в городе Корсакове по Нагорной <...>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дрот Е.М. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в январе 2018 года в вечернее время Дрот Е.М. находился в помещении ООО «Фабрика рекламы», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него внезапно возник умысел на тайное хищение имеющегося там имущества Потерпевший №1 – напольной лампы-лупы (марки Meifudeng), бормашины и коробки со светодиодными лампами в количестве 2000 штук. Чтобы скрыть факт хищения от собственника он решил похитить указанные вещи в течение 2-3 месяцев. Реализуя задуманное, он в январе 2018 года тайно похитил 2000 светодиодных ламп стоимостью по 15 рублей на сумму 30 000 рублей, в один из дней в марте 2018 года в вечернее время тайно похитил бормашину стоимостью 5000 рублей, а в начале июля 2018 года в вечернее время тайно похитил напольную лампу-лупу (марки Meifudeng) стоимостью 10 000 рублей. Похищенным имуществом Дрот Е.М. распорядился, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 45 000 рублей.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ознакомлении с материалами уголовного дела Дрот Е.М. согласился и в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Дрот Е.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольно заявлено после консультаций с защитником, а потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность последнего, посредственно характеризующегося службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства в городе Корсакове, а также администрацией исправительной колонии по месту отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам, положительно – по месту работы в ООО «Жемчужина», не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку Дрот Е.М. имеет судимость за совершенные ранее преступления и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, который суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем при назначении ему наказания руководствуется положениями части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд рассматривает в качестве исключительного, предусмотренного статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить последнему в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации менее строгое наказание, чем лишение свободы, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Признанная по делу в качестве вещественного доказательства напольная лампа-лупа в ходе предварительного следствия возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы.

Меру пресечения Дроту Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кан Б.С.