Приговор № 1-37/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 16 мая 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество КВА, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в <адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения разукомплектованного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, и неисправного двигателя рефрижераторной установки марки «<данные изъяты>», №, принадлежащих КВА, находящихся на территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 прибыл на участок территории, не предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенный по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что прибывшие по предварительной договоренности с ФИО1 и введенные последним в заблуждение относительно противоправности его действий, и присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества ГАП и БАМ не осознают противоправность действий ФИО1, в связи с чем, рассчитывая, что никакого противодействия с их стороны при изъятии имущества не будет, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с участка территории, расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи грузового автотранспорта, которым управляли ГАП и БАМ, вывез принадлежащие КВА:

- разукомплектованный автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- неисправный двигатель рефрижераторной установки марки «<данные изъяты>», №, оцененный как лом и отходы черных металлов, весом 260 килограмм, по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей,

тем самым похитив их и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

После чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями КВА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что на момент <данные изъяты> года он работал в ОМВД России по Шипуновскому району в должности участкового уполномоченного. Зимой ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый УМВ, который пояснил ему, что приобрел в собственность базу, расположенную по адресу: <адрес>, и попросил его присмотреть за данной базой в целях охраны материальных ценностей, имевшихся на базе, на что он согласился. Данная база находилась на вверенном ему участке, в связи с чем он мог регулярно приезжать и видеть состояние базы. Весной ДД.ММ.ГГГГ часть помещений базы арендовал МПС, и на базе появилась его техника. Кроме техники МПС, на базе постоянно находился разукомплектованный грузовой автомобиль «<данные изъяты>», состоящий из рамы, колес и кабины, принадлежность которого установлена не была. Он предполагал, что данный автомобиль, как и остальное имущество базы, принадлежит УМВ. После того, как он увидел, что МПС снимает колеса с данного автомобиля, он обозначил перед УМВ вопрос о сохранности имущества базы. Для сохранности данного автомобиля он решил обратиться к ГАП, поскольку знал, что у последнего в собственности также имеется база – охраняемая территория, для чего позвонил тому и попросил разрешения перевезти автомобиль к нему на базу, на что ГАП согласился, предложив свои услуги для перевозки данного автомобиля к себе на базу. В начале ДД.ММ.ГГГГ ГАП прибыл с погрузчиком, водителем которого являлся БАМ, после чего автомобиль и находящийся рядом с ним двигатель были перевезены на базу ИП «ГАП». Данный двигатель, он считал, является частью автомобиля «<данные изъяты>». Никаких денежных средств ему ГАП за автомобиль и двигатель не передавал. Считает, что на ГАП было оказано давление ПАВ вследствие неприязненных отношений между ним и последним, при этом ПАВ звонил ему на сотовый телефон и угрожал. Также считает, что все сотрудники полиции, а также эксперт заинтересованы в исходе данного уголовного дела вследствие оказания в их отношении давления ПАВ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего КВА, данными им в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль – седельный тягач марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с кабиной синего цвета, на котором он ранее осуществлял грузоперевозки. Данный автомобиль стоял на территории базы в <адрес>, с <данные изъяты> года. В течение времени он снял с данного автомобиля многие комплектующие, агрегаты, в частности, двигатель, коробку передач, на данном автомобиле оставались только рама, мосты, кабина, колеса. Данный автомобиль и в настоящее время состоит на учете в ГИБДД, и принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов данный автомобиль еще находился на данной территории, он его видел, и на нем имелись колеса и регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его автомобиль находится на территории пункта приема металла ИП «ГАП». Он позвонил ГАП, у которого спросил, действительно ли его автомобиль находится на его территории, и кто его сдал. Тот ему ответил, что автомобиль находится у него, а сдал его ФИО1, которого он ранее не знал. При этом ГАП пояснил, что свой автомобиль он может выкупить у него, отдав последнему за него деньги, при этом сумму не оговаривали. Он понял, что ГАП данный автомобиль у ФИО1 купил, отдав за него деньги, и бесплатно отдавать его не будет. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил по поводу его автомобиля, просьб убрать его с территории базы не высказывал. Причиненный ущерб явился для него значительным. Он обратился в ОМВД России по Шипуновскому району с соответствующим заявлением. В ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля рядом с ним он обнаружил двигатель с рефрижератора марки «<данные изъяты>». Данный двигатель принадлежит ему, он был снят с полуприцепа-рефрижератора и был похищен вместе с его автомобилем. В настоящее время автомобиль и двигатель ему возвращены, он может ими пользоваться и распоряжаться.

Согласно заявлению КВА от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры в отношении сотрудника полиции ФИО1, который незаконно завладел его автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория Шипуновского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, на которой обнаружен похищенный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий КВА, также обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ГАП произведено изъятие разукомплектованного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория ОАО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, на которой обнаружен полуприцеп-фургон, на котором отсутствует рефрижераторная установка марки «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ГАП произведено изъятие двигателя рефрижераторной установки марки «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о стоимости лома и отходов черных металлов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг. лома и отходов черных металлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на период ДД.ММ.ГГГГ разукомплектованного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации соединений абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр детализации соединений абонентских номеров №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ГАП, данным им в судебном заседании, он является приемщиком лома черных и цветных металлов в Шипуновском филиале ООО «<данные изъяты>», территория которого находится в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1, который работал в ОМВД РФ по Шипуновскому району в должности участкового уполномоченного полиции, который предложил купить у него на запчасти грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. При этом он знал, что данный автомобиль ранее принадлежал КВА, однако ФИО1 пояснил, что КВА имеет долг по арендной плате за территорию, где находится автомобиль, и стоит он уже длительное время. Он согласился купить на запасные части данный автомобиль, не официально, обговорив с ФИО1 цену автомобиля – <данные изъяты> рублей. Автомобиль был без регистрационного знака, без кузова, колес, двигателя, на нем имелись рама, мосты, кабина. Он покупал автомобиль как лом металла. Вместе с автомобилем также был загружен двигатель с грузового автомобиля, который на момент погрузки стоял рядом с указанным выше автомобилем. Со слов ФИО1 он понял, что данный двигатель был с указанного автомобиля КВА, и что на его счет также имелась договоренность с последним. После договоренности с ФИО1, в его присутствии, с помощью погрузчика, водителем которого являлся БАМ, он перевез автомобиль и двигатель на территорию ООО «<данные изъяты>», где и оставил. Деньги ФИО1 отдавал лично на территории ООО «<данные изъяты>», у себя в офисе, ФИО1 был один, никаких расписок они не составляли, ФИО1 нигде не расписывался. С того времени указанный автомобиль так и находился на территории Шипуновского филиала ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему на сотовый телефон позвонил КВА и спросил, сдавал ли ему кто-нибудь принадлежащий тому автомобиль марки «<данные изъяты>». Он ответил, что сдавал его ФИО1. Когда КВА спросил, как может забрать свой автомобиль, он ответил, что пусть приезжает, отдает деньги, и забирает. Сумму не оговаривали по телефону. Более тот ему не звонил, и к нему не приезжал, только ДД.ММ.ГГГГ приехал уже с сотрудниками полиции. После звонка КВА он позвонил ФИО1, сказав, что звонил КВА, спрашивал про свой автомобиль, что хочет его забрать. ФИО1 пояснил, что в случае, если к нему кто-нибудь придет, в частности сотрудники полиции, ему лучше сказать, что данный автомобиль ФИО1 поставил у него на ответственное хранение с той целью, чтобы его до конца не разобрали, поскольку у того нет сторожевой охраны на территории, где в последнее время стоял данный автомобиль, с чем он сначала согласился. Однако впоследствии, поговорив с КВА, ему стало понятно, что ФИО1 никакой договоренности с тем не имел, а просто без разрешения продал данный автомобиль ему, в связи с чем после беседы с сотрудником полиции ПАВ рассказал, как все было на самом деле, сотрудникам полиции. В настоящее время автомобиль и двигатель находится на территории ООО «<данные изъяты>», в <адрес>, и КВА может забрать принадлежащее ему имущество в любое время.

Согласно показаниям свидетеля ВТН, данным ею в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена опись и арест имущества должника – КВА, по месту нахождения имущества – в <адрес>, это был разукомплектованный автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион. На момент проведения ареста автомобиль представлял из себя раму с мостами, кабиной. Гос. рег. знак на этом автомобиле имелся. Были ли колеса на данном автомобиле, точно уже не помнит, возможно, они имелись и были спущены. ДД.ММ.ГГГГ должнику КВА нереализованное имущество в виде разукомплектованного автомобиля марки «<данные изъяты>», было возвращено, в связи с отказом взыскателя от принятия этого имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля БАМ, данными им в судебном заседании, у него в собственности имеется грузовой автомобиль-автокран, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он приехал на своем автокране на территорию бывшей организации «<данные изъяты>» в <адрес>, по просьбе ГАП, который пояснил ему, что необходимо перевезти грузовой автомобиль «<данные изъяты>», с кабиной синего цвета. ФИО2 была без кузова и без колес, без двигателя и коробки передач. Внешне только были рама, кабина, мосты. На данной территории их встретил мужчина, ранее он его не знал, но сейчас знает, что его фамилия ФИО1, который находился в форменной одежде сотрудника полиции. Он с ФИО1 не разговаривал, с ним общался ГАП, о чем они разговаривали, он не слышал. Он погрузил указанный автомобиль на автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехал ГАП, после чего они с последним покинули данную территорию, перевезли автомобиль «<данные изъяты>» на территорию базы ГАП. После погрузки автомобиля он более ФИО1 не видел. После разгрузки ГАП произвел с ним расчет, и он уехал к себе домой. Кому принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» ему неизвестно. Также он не видел, чтобы ГАП производил какие-либо расчеты с ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля АВМ, данным им в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ИП ПЕН, на должность управляющего производственной базой, которая располагалась по адресу: <адрес>, бывшая территория ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на территорию производственной базы приехал УМВ, который представился конкурсным управляющим, пояснил, что ИП ПЕН был признан банкротом, и он приехал осматривать объекты. На момент приезда УМВ на территории производственной базы находился разукомплектованный автомобиль марки «<данные изъяты>», кабина синего цвета, регистрационный знак не помнит, но помнит, что он был. Автомобиль принадлежал КВА, который ранее арендовал часть территории производственной базы, и находился на территории базы примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он показал УМВ базу и все объекты на ней, про автомобиль УМВ у него не спрашивал, но он пояснил, что данный автомобиль принадлежит одному из арендаторов базы, и спросил у УМВ, выгонять ли ему данный автомобиль с территории, чтобы тот не мешал. УМВ ответил, что пусть все стоит пока как есть, больше про этот автомобиль у них разговора не было. После этого УМВ он больше никогда не видел, только иногда с ним созванивался. ДД.ММ.ГГГГ на данную территорию заехал МПС, стал арендовать гараж, смотреть за территорией, у него была своя грузовая техника. ДД.ММ.ГГГГ на данной территории он увидел впервые сотрудника полиции, позже ему стало известно, что его зовут ФИО1. Со слов УМВ ему стало известно, что тот является знакомым УМВ, который будет присматривать за этой базой. С ФИО1 он не общался, в том числе и про автомобиль «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он более на данной базе не работал. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль и находящийся с ним рядом двигатель ФИО1 увез.

Согласно показаниям свидетеля ДАВ, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ему знаком КВА, у которого имеется в собственности грузовой автомобиль – седельный тягач марки «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он и КВА перегнали на территорию базы, расположенную в <адрес>, где КВА арендовал территорию. Также он по просьбе КВА произвел работу по снятию рефрижераторной установки марки «<данные изъяты>», которая включала в себя двигатель, раму крепления этого двигателя. Полуприцеп первоначально также находился на указанной выше территории. После снятия рефрижераторной установки она оставалась у данного автомобиля на указанной территории. Имелся ли регистрационный знак на автомобиле, он уже не помнит, но помнит, что автомобиль был на колесах в тот момент. О том, что данный автомобиль был похищен с указанной выше территории вместе с двигателем, ему известно не было (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ПАВ данным им в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему обратился на личный прием житель с. Шипуново КВА, который пояснил, что у него был похищен разукомплектованный автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на территории, расположенной в <адрес>. При этом, КВА ему сообщил, что к совершению кражи причастен сотрудник ОМВД России по Шипуновскому району участковый полиции ФИО1, находящийся у него в подчинении, а также пояснил, что свой автомобиль уже нашел, и он находится на территории пункта приема металла ИП «ГАП», однако сам ГАП бесплатно его автомобиль возвращать не желает, поясняя, что купил его у ФИО1. После этого им было принято заявление от данного гражданина, передано в дежурную часть отдела полиции для регистрации, дежурному дано указание собрать следственно-оперативную группу, и направить ее на место происшествия. В ходе работы СОГ на месте происшествия ему отзвонился оперуполномоченный КМВ, который пояснил, что ГАП говорит, что автомобиль КВА у ФИО1 не покупал, что ФИО1 оставил его на территории ИП на ответственное хранение. После этого, учитывая, что поступившее от КВА сообщение о происшествии касалось непосредственно отдела полиции, он прибыл самостоятельно на место происшествия, в пункт приема металла ИП «ГАП», где еще раз выслушал доклад о проделанной работе, и пригласил ГАП для беседы в свой кабинет, с целью установления всех обстоятельств произошедшего. В служебном кабинете ГАП пояснил, что дать показания о передаче к нему на территорию пункта металла автомобиля КВА на ответственное хранение его попросил ФИО1, а он согласился так пояснить сотрудникам полиции, поскольку с ФИО1 знаком уже длительное время, а на самом деле разукомплектованный автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО1 ему продал за <данные изъяты> рублей. Он же в свою очередь объяснил ГАП характер и последствия дачи им ложных показаний, и что в данном случае может быть возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества КВА, после чего ГАП с ним согласился, и пояснил, что готов дать правдивые пояснения по существу дела. После этого ГАП покинул помещение его служебного кабинета. Следственно-оперативная группа продолжила работу по данному сообщению. Во время беседы с ГАП в его служебном кабинете им какое-либо давление на ГАП оказано не было. Решение о даче правдивых пояснений тот принял самостоятельно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля МПС, данным в судебном заседании, в течение последнего года он арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме него, никто на данной территории никакой деятельностью не занимается. Территория базы по данному адресу принадлежит УМВ. Сторожевой охраны на этой территории не имеется. Примерно в <данные изъяты> на указанную территорию приезжал ранее ему незнакомый сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании, представился участковым полиции, сейчас он знает, что его зовут ФИО1. ФИО1 стал спрашивать документы у него, также у водителей грузовых автомобилей. До того момента он с ФИО1 знаком не был, и со слов последнего ему стало понятно, что тот присматривает за порядком на данной территории. На момент аренды им гаража, на этой территории также уже стоял разукомплектованный автомобиль «<данные изъяты>» - седельный тягач с кабиной синего цвета, с регистрационным знаком. ФИО1 у него о собственнике автомобиля не спрашивал, а он ему ничего про собственника не говорил. Однако ФИО1 говорил, что по рег. знаку установит собственника машины. Когда он впервые увидел данный автомобиль, то на нем уже не было ни колес, ни двигателя, ни коробки передач. Оставались только рама, мосты и кабина. Ему тогда стало известно, что этот автомобиль принадлежит КВА, но самого КВА он никогда не видел. Этим автомобилем длительное время никто не интересовался. С данного автомобиля им ничего не снималось, он стоял в одном и том же виде. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что на базе отсутствует указанный автомобиль. Со слов одного из своих знакомых, кого именно, уже не помнит, ему стало известно о том, что автомобиль «<данные изъяты>» увезли на территорию ИП «ГАП», и что этим занимался ФИО1. Он после этого позвонил ФИО1, и тот ему пояснил, что перевез данный автомобиль на хранение ИП «ГАП». После этого он ФИО1 больше никогда не видел, а также видел на территории ИП «ГАП» указанный автомобиль «<данные изъяты>», кабина которого видна издалека.

Согласно показаниям свидетеля УМВ, данным в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником базы, расположенной по адресу: <адрес>. Весной 2016 года ему стало известно о том, что ранее ему знакомый ФИО1 работает теперь в ОМВД РФ по <адрес>. Он попросил ФИО1 периодически в свободное время присматривать за порядком на данной территории, по возможности подыскать сторожевую охрану, поскольку на этой территории продолжал храниться частично разукомплектованный грузовой автомобиль-тягач «<данные изъяты>». Мер к установлению собственника данного автомобиля он не предпринимал. К нему собственник данного автомобиля также не обращался. Ранее он видел, что данный автомобиль стоит на этой территории. В ходе телефонного разговора с ФИО1 тот ему настоятельно рекомендовал нанять сторожевую охрану, однако самостоятельно найти ее не смог. После этого им было принято решение перевезти данный автомобиль на охраняемую территорию. С данной просьбой он обратился к ФИО1, поскольку преследовал цель сохранить данный автомобиль в неизменном виде. Он считал, что ответственен за него, поскольку тот находился на его территории. В один из летних дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему отзвонился, пояснив, что нашел охраняемую стоянку для данного автомобиля, может его перевезти, с чем он согласился. Где именно находится данная стоянка, и кому она принадлежит, он не уточнял. После этого ФИО1 позвонил ему и сказал, что перевез автомобиль, оставил его на хранение. Получал ли ФИО1 за данный автомобиль какую-то оплату, и с какой целью, ему неизвестно. В дальнейшем он считал, что собственник автомобиля все же объявится. Спустя некоторое время ему по телефону позвонили сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что ФИО1 подозревают в том, что тот сдал в пункт приема металла грузовой автомобиль-тягач «<данные изъяты>», указанный им выше, стали выяснять обстоятельства хранения данного автомобиля у него. Им он все объяснил.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ЯАС, примерно год назад к нему обратился ранее знакомый ему ФИО1, с просьбой найти сторожа для охраны территории базы, пояснив, что на данной базе имеется никому не нужный автомобиль, и с него стали пропадать запасные части. Примерно месяца через 2-3 он нашел человека, который согласился работать сторожем на базе, однако ФИО1 пояснил, что уже необходимости в стороже не имеется, автомобиль уже находится на территории ИП «ГАП».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отрицание вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого уйти от ответственности.

Его доводы о том, что он на безвозмездной основе передал автомобиль «<данные изъяты>» и двигатель для последующего хранения на территорию ИП «ГАП», что свидетель ГАП его оговаривает в связи с оказанным на последнего давлением со стороны свидетеля ПАВ., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего КВА, который пояснил о том, какое имущество у него было похищено, каким образом он его обнаружил и что ФИО1 никаким образом не связывался с ним для беседы по поводу судьбы автомобиля и двигателя; свидетеля ГАП, который пояснил о том, что ФИО1 предложил ему купить у него указанное имущество, введя в заблуждение относительно позиции его собственника, на что он согласился, и что решение рассказать о том, как все было, сотрудникам полиции у него возникло до беседы с ним свидетелем ПАВ; свидетелей АВМ, МПС, ДАВ, которые видели указанное имущество на территории базы по адресу: <адрес>, и описали его, а также АВМ и МПС видели ФИО1, который интересовался указанным имуществом; свидетеля БАМ, который производил погрузку указанного имущества в присутствии ФИО1; свидетеля ПАВ, который проводил первоначальные беседы с потерпевшим и свидетелем ГАП и пояснял об обстоятельствах проведения данных бесед; свидетеля защиты ЯАС, которому подсудимый пояснял о том, что автомобиль действительно в настоящее время находится на территории базы ИП «ГАП»; а также письменными материалами дела, как то: заключением экспертизы о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», справкой о стоимости лома черного металла, протоколами осмотра места происшествия и изъятия предметов, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные автомобиль и двигатель, протоколами осмотра детализации соединений абонентских номеров, согласно которым, установлены звонки ФИО1, ГАП и УМВ ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенным свидетелям, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели, а также потерпевший неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетели АВМ, МПС, БАМ, ДАВ, а также потерпевший КВА ранее с подсудимым знакомы не были.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля УМВ, данным им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании о том, что ФИО1 по его просьбе был озабочен сохранностью автомобиля и двигателя, и, движимый данной заботой, предпринял действия по передаче на сохранение автомобиля и двигателя в ИП «ГАП», в связи с тем, что данный свидетель давно знаком с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, полагая, что он заинтересован в судьбе того, и его показания обусловлены желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, и, кроме того, его показания опровергаются показаниями вышеуказанных лиц и письменными материалами дела, а также носят противоречивый характер, поскольку УМВ, равно как и подсудимый пояснял, что ФИО1 не предпринял действий по установлению собственника указанного имущества, хотя такая возможность у него имелась.

Суд признает несостоятельными и ссылки подсудимого об оказанном со стороны свидетеля ПАВ давлении в отношении свидетеля ГАП и потерпевшего КВА, поскольку, со слов самих свидетелей, решение о даче других показаний появилось у свидетеля ГАП еще до проведенной с ним беседы ПАВ, после разговора с КВА об обстоятельствах хищения у него указанного имущества; потерпевший же КВА пояснил в судебном заседании, что пришел к свидетелю ПАВ, поскольку выяснил, что к хищению его имущества причастен сотрудник ОМВД России по Шипуновскому району, а свидетель ПАВ пояснил о разъяснении последнему порядка обращения в правоохранительные органы. Также суд признает несостоятельными ссылки подсудимого об оговоре его свидетелем ПАВ и угрозах с его стороны подсудимому по телефону, поскольку свидетель ПАВ в судебном заседании пояснил, что отношения между ним и подсудимым носили служебный характер, за время работы в ОМВД России по Шипуновскому району к подсудимому постоянно возникали вопросы, однако он всегда стремился к исправлению его положения, и в ситуации, когда ФИО1 получил взыскание за занятие предпринимательской деятельностью, находясь на службе в ОМВД России по Шипуновскому району, он, будучи непосредственным начальником последнего, ходатайствовал об оставлении подсудимого на службе. Также свидетель пояснил, что по телефону он ФИО1 не угрожал, только пояснил ему, чтобы он явился в УСБ для дачи объяснения, однако случившееся действительно вывело его из равновесия, в связи с чем, он, возможно, возвысил тон голоса. Кроме того, свидетель ГАП пояснял о том, что примерно через 2 недели после данного им объяснения о фактических обстоятельствах произошедшего, его встретил ФИО1, который пытался убедить его вернуться к прежней версии событий, которую он ранее предлагал ГАП, на что последний отказался.

Также несостоятельными суд признает и ссылки подсудимого о том, что предварительное следствие по данному делу было проведено с нарушением УПК РФ, ходатайства подсудимого оставались без внимания, поскольку подсудимый был надлежащим образом обеспечен юридической помощью, его интересы представлял квалифицированный защитник. В судебном заседании достоверно установлено, что нарушения процессуальных прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы защиты и подсудимого об оправдании последнего в предъявленном обвинении за его непричастностью к совершению преступлений.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что подсудимый на момент совершения преступления являлся УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельсовета Алтайского края, посредственную – с места бывшей работы, ОМВД России по Шипуновскому району, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления против собственности, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеющимся в его действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, двигатель рефрижераторной установки марки «<данные изъяты>», №, переданные потерпевшему КВА под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- детализации соединений абонентских номеров, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.