Приговор № 1-456/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., ФИО1,

потерпевшего П.Д.А.,

представителя потерпевшего П.И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вдовиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-456/2019 УИД 63RS0038-01-2019-003986-23 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находился в зоне фуд-корта, расположенного на 4 этаже торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), расположенного по <адрес>, где в это время встретил ранее знакомого ему П.Д.А. В ходе общения с П.Д.А. ФИО2, увидев, что у последнего при себе имеется сотовый телефон «Apple Iphone 6» imei '1 № стоимостью 11 000 рублей, попросил его для осуществления телефонного звонка. П.Д.А. на просьбу ФИО2 ответил согласием, после чего передал последнему принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, при этом пояснив, что ему необходимо отлучиться по личным делам и что вышеуказанный сотовый телефон он заберет у него позже сам.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время не установлено) ФИО2 с сотовым телефоном «Apple Iphone 6» imei '1 №, принадлежащим П.Д.А. приехал к себе домой по <адрес>, где стал хранить указанный телефон в припаркованной возле вышеуказанного дома принадлежащей ему автомашине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что у него имеется сотовый телефон марки «Apple Iphone 6» imei ' 1 №, который ранее ДД.ММ.ГГГГ ему передал П.Д.А., решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер, преследуя цель незаконного материального обогащения, взял сотовый телефон «Apple Iphone 6» imei ' 1 № стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий П.Д.А. и сдал его в ломбард, расположенный по <адрес>, таким образом тайно похитив его, незаконно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, распорядившись в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину П.Д.А. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что сначала хотел вернуть телефон, но впоследствии понадобились деньги и телефон сдал в ломбард. Вырученные деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П.Д.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретил в ТРК «<данные изъяты>» своего знакомого ФИО2 Во время общения ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон. Около 19 часов 00 минут ему нужно было съездить встретить друга. Телефон он оставил ФИО2, который обещал дождаться его, и уехал. Вернувшись в ТРК «<данные изъяты>», ФИО2 он не обнаружил. Позвонив с телефона друга на свой номер, он связался с ФИО2 и договорился о встрече дома у последнего. Однако, при встрече ФИО2 пояснил ему, что телефон находится в автомобиле, ключи от которого ему не дает супруга, так как он пьян. Они договорились встретиться в другой день. После этого они неоднократно созванивались, но ФИО2 постоянно откладывал встречи под разными предлогами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Телефон оценивает в 11 000 рублей. Телефон ему подарили родители, собственного дохода он не имеет. Совокупный доход семьи 50 000 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

Из показаний представителя потерпевшего П.И.И., данных в судебном заседании следует, что обстоятельства хищения телефона знает со слов сына, который ей пояснил, что встретил в ТРК «<данные изъяты>» своего знакомого ФИО2 Последний попросил у него телефон позвонить. Сын отлучался куда-то. Телефон ФИО2 так и не вернул, сдал в ломбард. С оценкой стоимости телефона в 11 000 рублей согласна. Телефон сыну подарили она с мужем. Покупали в 2018 году. Ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Ежемесячно оплачивают с мужем кредит 4000 рублей и коммунальные услуги около 5000 рублей.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего П.И.И., добавив, что его ежемесячный доход составляет около 28000 рублей плюс премии.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном в отношении него преступлении – хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является территория фуд-корта на четвертом этаже ТРК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре у потерпевшего П.Д.А. изъяты: коробка из-под похищенного телефона, товарный чек №, кассовый чек (т. 1 л.д. 16-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: коробка из-под похищенного телефона, товарный чек №, кассовый чек, подтверждающие факт приобретения телефона потерпевшим П.Д.А., сведения о похищенном телефоне, его стоимость (т. 1 л.д. 40-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят договор комиссии (т. 1 л.д. 50-52);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 реализовал за 8000 рублей телефон «Apple Iphone 6» imei '1 № (т. 1 л.д. 53-56);

-справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 90-92).

Оценивая показания потерпевшего П.Д.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего П.И.И. и свидетеля П.А.В., данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего на предварительном следствии в части обстоятельств хищения сотового телефона, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание возраст потерпевшего, его состояние, вызванное противоправными действиями подсудимого, их личное знакомство, чем он сам и объясняет возникшие противоречия в своих показаниях. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение его показания об обстоятельствах и последствиях тайного хищения, совершенного ФИО2 Что касается утверждения подсудимого о его желании выкупить впоследствии телефон в ломбарде, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и опровергаются самим фактом, что подсудимый, имея возможность и время, не предпринял никаких мер по возвращению сотового телефона потерпевшему.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО2

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевшего П.Д.А. и членов его семьи и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 76-78, 99-110), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 96), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 97), участковым уполномоченным полиции ОП № 8 У МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 94).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом – реализовал в ломбард.

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении неработающей гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему П.Д.А. материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; товарный чек, кассовый чек, коробку из-под смартфона – оставить в распоряжении потерпевшего П.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников