Апелляционное постановление № 22-5861/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-179/2021

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5861


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Вавилина В.С., жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мусихина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения; за гражданским истцом Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мусихина А.П. об отмене приговора по доводам жалоб и возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в оказании в период с 2 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, доказанность его вины и назначенное наказание, указывает о том, что суд принял два взаимоисключающих решения по иску потерпевшей Н., в связи с чем просит исключить из него указание об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что потерпевшая Н., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М1., свидетели З., К1., П2., Т., В1., К2., К3., Д., К4., П1. не знают Правила отключения газоснабжения по постановлению правительства РФ № 410 от 14 мая 2013 года, а также строительные нормы и правила, на основании которых определяются и относятся к ним инженерные системы – дымоходы, и как определяется воздухообмен в жилых помещениях при естественной приточно-вытяжной вентиляции на основании ГОСТа 34060-2017 «Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха». Приводя показания специалиста Ш., указывает, что реальность опасности для жизни и здоровья потребителей отсутствовала. Ссылаясь на СНиП, проект дома и технический паспорт, показания свидетелей З. и К1. о проверке ими вентиляционных каналов, утверждает об отсутствии в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, который находится в управлении ЖСК № 36, инженерных систем – дымоходов. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено вмешательство в работу водонагревательного проточного газового бытового аппарата Т., отсутствие обслуживания указанного аппарата собственниками квартиры № 5, их пренебрежение рекомендациям сотрудников АО «***» в части использования оборудования только при наличии притока воздуха. Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом, не установлен источник опасности и выделения угарного газа, в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении соответствующих экспертиз необоснованно отказано. Считает, что им, как председателя ЖСК № 36, не допущено нарушений, позволяющих привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, а со стороны подрядчика – ИП З. были предоставлены услуги ненадлежащего качества. Обращает внимание, что при проверке в октябре 2019 года со стороны АО «***» нарушений действующего законодательства выявлено не было. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с не установлением причинно-следственной связи, источника выделения угарного газа и необходимостью проведения экспертиз инженерных систем и газоиспользующего оборудования. При указанных обстоятельствах ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что постановлением суда от 26 августа 2021 года, которым отказано в предоставлении права копирования протокола судебного заседания в цифровом формате, нарушено его право на полное и объективное ознакомление с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав об умышленном характере действий ФИО1, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности в форме легкомыслия. Отмечая, что деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются исключительно умышленной формой вины, указывает об отсутствии у ФИО1 умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Указывает, что ФИО1, являясь председателем правления ЖСК № 36, предпринял все действия по оказанию качественных и безопасных услуг по управлению многоквартирным домом по ул. **** г. Перми, в том числе, в части проверке и очистке вентиляционных каналов дома. Утверждает, что с момента проектирования и строительства данного дома, ни дымовых каналов, ни дымоходов, каналов дымоудаления, не имелось, в связи с чем попытки заключить дополнительные соглашения о проверки и чистки дымоходов со стороны ООО «***» и ИП З. являются навязыванием несуществующей услуги и искусственного увеличения стоимости работ по договору подряда либо попыткой уйти от ответственности за некачественно выполненную работу по договору о чистке вентиляционных каналов. Ссылаясь на показания специалиста Ш., указывает об отсутствии реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшей Н., поскольку обнаруженная концентрация карбоксигемоглобина в крови не является смертельной и не могла привести к каким-либо тяжким последствиям, а у несовершеннолетних потерпевших М., не установлено вещество, от которого они отравились, в связи с чем указывает, что за действия, которые не привели к тяжким последствиям, предусмотрена лишь административная ответственность, вывод о причинно-следственной связи между действиями председателя ЖСК № 36 ФИО1 и отравлением М. не возможен. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, достоверно не установлена причина отравления потерпевших угарным газом и неустановленным токсическим веществом. Полагает, что причиной отравления потерпевших является некачественный ремонт газового водонагревателя неквалифицированным сотрудником, после которого у потерпевших начались головные боли; или действия самих потерпевших, выразившиеся в не обслуживании технического прибора, имеющего повышенную опасность, и неправильная его эксплуатация, что привело к выходу его из строя; или отказ потерпевших от обслуживания газового оборудования и препятствование в обследовании специалистами вентиляционных каналов и их загромождение; или некачественная работа подрядной организацией по проверке и очистке вентиляционных каналов. Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, просит приговор отменить, а ФИО1 – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что в ее квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** установлен газовый водонагреватель, во время проверки его работы замечаний от сотрудников газовой службы не поступало. В октябре 2019 года сотрудниками ООО «***» проверка вентиляционных каналов в ее квартире не была осуществлена в связи с отсутствием доступа к вентиляционным каналам, тяга в вентиляционных каналах была проверена ими в марте 2020 года, при этом дымоход, к которому подключен водонагреватель, они не проверяли и не чистили. После ремонта 8 марта 2020 года водонагревателя она, ее дочери и гражданский супруг испытывали недомогание, головную боль. 15 марта 2020 года ее дочь М2. находилась в ванной, после того, как она услышала грохот, та перестала откликаться, она позвонила М1., после этого потеряла сознание. Она с М3. были госпитализированы в медицинское учреждение, М2. осталась дома. 16 марта 2020 года те же сотрудники пытались проверить пропускную способность дымохода, а через несколько дней П1. установил отсутствие тяги в дымоходе, после прочистки которого головные боли у членов семьи прекратились.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшей М2. – М1. он проживает с гражданской супругой Н. и дочерями М3., М2. в квартире по адресу: г. Пермь, ул.****. Ранее в квартире проверяли вентиляционные каналы, при этом газовую колонку и гофру не проверяли. В марте 2020 года за несколько дней до отравления членов его семьи был осуществлен ремонт газовой колонки мастером, которого он нашел через интернет, после этого у членов его семьи появилась головная боль. 15 марта 2020 года Н. сообщила ему о том, что М2. находится в ванной и не открывает дверь. Приехав домой в ночь с 15 на 16 марта 2020 года, он обнаружил Н. и дочерей без сознания, в связи с чем вызвал скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали Н. и младшую дочь в медицинское учреждение. После случившегося сотрудниками подрядной службы было установлено отсутствие тяги в месте, где крепится гофра от газовой колонки, в канале обнаружены гнезда, перья, ветки.

В соответствии с показаниями свидетеля З., 17 октября 20219 года между ИП З. и ЖСК № 36 в лице председателя правления ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, чистка дымоходов указанным договором не предусматривалась. Плановый осмотр осуществлялся сотрудниками ООО «***», директором которого она является, в рамках агентского договора. После того, как сотрудник ООО «***» К1. сообщил ей о наличии в доме газовых колонок, она отразила их наличие в техническом отчете после первого планового осмотра. В 2019 году в квартире № 5 не было доступа к вентиляционному отверстию, о чем она сообщила ФИО1 В ходе второго осмотра 4 марта 2020 года в квартире № 5 ситуация не изменилась. 16 марта 2020 года ФИО1 сообщил ей об отравлении людей в квартире № 5 угарным газом, в этот же день с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на чистку дымоходов, в связи с чем ее сотрудники 16-17 марта 2020 года чистили дымоход в квартире № 5, но показатель тяги был равен 0, в связи с чем в акте не была отражена данная квартира. ФИО1 настаивал, чтобы все квартиры были отражены в акте в связи с необходимостью подключения газа и в одностороннем порядке расторгнул с ней договор.

Из показаний сотрудников ООО «***» К1. и П2. следует, что они осуществляли работы по техническому обслуживанию вентиляционных каналов дома по адресу: г. Пермь, ул.**** в рамках договора подряда с ИП З. В ходе выполнения работ они узнали о наличии дымоходов в доме, о чем сообщили З. 24 и 25 октября 2019 года ими произведены чистка вентиляционных каналов с крыши дома и поквартирный обход, в квартире № 5 не было доступа к вентиляционному каналу, в связи с установкой решетки; в период с 4 по 5 марта 2020 года ситуация в указанной квартире не изменилась, произведены замеры. 16 марта 2020 года З. попросила их вновь произвести замеры, поскольку подъезд был отключен от газоснабжения, дала указание прочистить дымоходы. В квартире № 5 они убрали гофру, произвели замеры, сила тяги при закрытом окне составляла 0, при открытом – 2,3 м/с, также осуществлен выход на крышу и повторные замеры глубины вентиляционных каналов и дымоходов.

Согласно показаниям свидетеля Т., в период с 30 сентября по 2 октября 2019 года он осуществлял техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома по адресу: г. Пермь, ул.** в рамках договора от 29 октября 2018 года между АО «***» и ЖСК № 36 в лице председателя правления ФИО1 В квартире № 5 установлено наличие водопроточного газового нагревателя «Нева», наличие тяги в вентиляционном канале и дымоходе. 7 марта 2020 года он приехал в указанную квартиру в связи с жалобами жильцов на некорректную работу газовой колонки, обнаружил течь из водяного узла, устранил неисправность в прорванной мембране. Водяной узел отвечает за подачу воды в резервуар колонки, в процессе нагрева воды не участвует, за отведение продуктов горения не отвечает.

Свидетель П1. показал о том, что в рамках договора подряда с ЖСК № 36 в лице председателя ФИО1 от 18 марта 2020 года он произвел прочистку дымохода в квартире № 5 по ул. **** г.Перми, после чего газовая служба возобновила подачу газа. Им было установлено, что в оголовках на крыше дома справа налево расположены дымоходы, а следом вентиляционные каналы, в данном доме каждый вентиляционный канал и дымоход обособленный, дымоходы всегда являются обособленными, а вентиляционные каналы в зависимости от типа дома могут выходить в общую шахту.

В соответствии с показаниями специалиста Р., 19 ноября 2020 года в ходе осмотра газового проточного нагревателя «Нева» установлено отсутствие конструктивных изменений в датчике тяги со времени его установки на заводе-изготовителе; осуществление доступа в корпус водяного узла, замена мембраны водяного узла либо сальника.

Из показаний свидетеля В1. следует, что 14 ноября 2018 года после обследования дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в рамках договора между ООО «***» и председателем ЖСК № 36 В2. от 19 сентября 2018 года на обслуживание вентиляционных каналов, он обнаружил большее количество вентиляционных каналов и дымоходов, после чего между ООО «***» и председателем ЖСК №36 ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обследованию дымоходов. 16 ноября 2018 года акты обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов переданы ФИО1 В квартире № 5 объем удаляемого воздуха составлял 40,82 м3, в связи с чем им дано заключение о непригодности дымохода для дальнейшей эксплуатации. 18 марта 2019 года ФИО1 направлено коммерческое предложение о проведении прочистки 66 вентиляционных каналов и 24 дымоходов и засоров в 24 квартирах, в том числе в квартире № 5, от которого ФИО1 отказался.

Согласно показаниям свидетеля К3. – сотрудника АО «***», 16 марта 2020 года в утреннее время в связи с отсутствием тяги дымохода, к которому была присоединена гофра, в квартире № 5 по ул.**** г. Перми, он произвел отключение подъезда № 1 от газоснабжения.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. – сотрудника АО «***», 21 августа 2020 года он принимал участие в осмотре квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. В левом углу кухни расположен проточный газовый водонагреватель, подключенный к сети газопотребления, с гофрированным рукавом, предназначенным для отвода продуктов сгорания, прикрепленного к металлической площадке, установленной на отверстии дымохода. В левом ближнем углу кухни располагается вентиляционное окно, расположенное за кухонным гарнитуром. Произведены замеры кратности воздухообмена в вентиляционном канале и дымоходе, показатель которых были в норме. Непопадание продуктов горения в дымоход может создать для жильцов квартиры угрозу жизни и здоровья.

Из показаний специалиста Ш. следует, что отравление угарным газом развивается в результате вдыхания недоокисленных продуктов горения, в которые входит окись углерода. При его вдыхании головной мозг не получает достаточное количество кислорода. Отравление происходит в результате скопления в помещении угарного газа. Признаками отравления угарным газом являются утрата сознания, головная боль, головокружение, рвота.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами:

картами вызова скорой медицинской помощи 8 марта 2020 года М3., 9 марта 2020 года Н., 16 марта 2020 года М3. и М2.;

заключениями судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми у Н. установлено острое отравление окисью углерода легкой степени, образовавшееся от вдыхания окиси углерода, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; у М2. – острое отравление неустановленным токсическим веществом, образовавшееся от воздействия на организм токсического вещества, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; у М3. – острое бытовое отравление неизвестным веществом, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

протоколами осмотра места происшествия – квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, в соответствии с которыми 16 марта 2020 года зафиксировано наличие проточного газового нагревателя «Нева»; 21 августа 2020 года – наличие проточного газового нагревателя «Superflame», дымохода в помещении кухни, вентиляционных каналов на кухне, в туалете и ванной комнаты, специалистом Д. произведены замеры кратности воздухообмена в дымоходе, которые составили 1,57 м/с;

протоколом осмотра места происшествия – помещения крыши дома ** по ул. **** г. Перми, в ходе которого установлено наличие кирпичных оголовок, с отверстиями вентиляционных каналов и дымоходов внутри; в бетонных оголовках расположено 8 отверстий, со слов участвующего при осмотре П1. в ближней к краю крыши части оголовок расположены отверстия дымоходов, далее расположены отверстия вентиляционных каналов; отверстия дымоходов и вентиляционных каналов не перекрыты, сечение отверстий составляет 14 см;

договором от 19 сентября 2018 года между ЖСК № 36 в лице председателя правления В2. и ООО «***» по определению эффективности вентиляции с естественным побуждением в доме ** по ул. **** г. Перми; дополнительным соглашением № 1 от 14 ноября 2018 года к договору между ЖСК № 36 в лице председателя правления ФИО1 и ООО «***» на выполнение работ по обследованию дымоходов на наличие тяги и функциональной пригодности дома по ул.**** г. Перми; актом обследования технологического состояния дымоходов от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым в квартире № 5 дымоход является непригодным; коммерческим предложением ООО «***» от 18 марта 2019 года в адрес ЖСК № 36 о предоставлении услуг по прочистке дымоходов и пробивке засоров дымоходов;

коммерческим предложением ООО «***» от 16 октября 2019 года в адрес ФИО1 о проведении работ по чистке вентиляционных каналов; договором подряда от 17 октября 2019 года между ЖСК № 36 и ИП З. на техническое обслуживание вентиляционных каналов в доме ** по ул.**** г. Перми; актом обследования технического состояния от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым в квартирах указанного дома проводились замеры сечения вентиляционной решетки, скорости и объема воздуха, сделаны выводы о пригодности вентиляционных каналов в помещении кухни, имеется отметка об отсутствии доступа в квартире № 5; отчетом о произведенных работах по техническому обслуживанию вентиляционных каналов от 25 октября 2019 года, в котором указано об отсутствии доступа к вентиляционному отверстию в квартире № 5; ведомостями поквартирного обхода в период с 24 по 25 октября 2019 года и 4 марта 2020 года, в соответствии с которыми имеется отметка, что в квартире № 5 «почистят сами», в квартире № 5 произведены замеры на кухне и в туалете, соответственно; дополнительным соглашением № 1 от 16 марта 2020 года к договору от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым ИП З. обязуется оказать ЖСК № 36 услуги по техническому обслуживанию дымоходов в жилых помещениях дома по ул. **** г. Перми; актами обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 16, 17 марта 2020 года, в соответствии с которыми ООО «***» произведена очистка дымоходов и вентиляционных каналов в квартирах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, установлено наличие тяги, дано заключение об их пригодности при наличии притока; отчетом ООО «***» о произведенных работах, согласно которого сделан вывод о непригодности для отвода продуктов сгорания дымохода в квартире № 5;

актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым в квартире № 5 установлено отсутствие тяги в дымоходе, в связи с чем произведено отключение газа в квартирах 1-10;

актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым П1. очищен дымоход в квартире № 5, дано заключение о пригодности дымохода и вентиляционных каналов;

приказом ЖСК № 36 о приеме ФИО1 на работу в качестве председателя правления с 16 октября 2018 года;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подробное содержание и анализ указанных доказательств судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1, являясь председателем правления ЖСК № 36, к компетенции которого относится обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, в период со 2 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года, осознавая, что засоры дымовых каналов влекут за собой неполное удаление продуктов горения при работе внутриквартирного газового оборудования и повышение их концентрации в квартирах, что представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в них лиц и может повлечь причинение им вреда здоровью или смерти, не принял мер по проверке и чистке дымовых каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, что привело к отравлению Н., М2., М3. вследствие неработоспособности дымового канала в их квартире.

Вопреки доводам жалоб, положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, применительно к настоящему уголовному делу, образуют действия, связанные с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Субъективная сторона данного преступления заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду.

Приговор содержит указание на нарушение председателем правления ЖСК № 36 ФИО1 требований нормативных актов, предусматривающих проведение мероприятий по проверке и чистке дымовых каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, не устранение им выявленных нарушений, на форму вины ФИО1, а также на причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Обстоятельства дела, в частности, характер допущенных ФИО1 нарушений, свидетельствуют о том, что председатель правления ТСЖ № 36 ФИО1 к последствиям своих противоправных действий относился неосторожно, не имея умысла на причинение вреда здоровью потребителей, что опровергает доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ФИО1, узнав еще в ноябре 2018 года о непригодности дымохода в квартире № 5, мер к устранению засора не принял, что привело впоследствии к отравлению потерпевших. Доводы стороны защиты о не установлении вещества, в результате которого наступило отравление потерпевших М2. и М3., не опровергают выводы суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку Н., у которой установлено острое отравление окисью углерода, находилась с ними в одной квартире, потеряла сознание фактически в один временной промежуток с М2. и М3.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием тяжких последствий не имеется, поскольку повышенная концентрация продуктов горения – углекислого газа представляет угрозу для жизни и здоровья людей, тяжких последствий не наступило благодаря своевременному обнаружению потерпевших и оказанию им квалифицированной медицинской помощи.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в доме по ул. **** г. Перми дымовых каналов со ссылкой на проект дома и технический паспорт, показания свидетеля В2., опровергаются показаниями свидетелей В1., З., П1. о наличии в доме дымоходов, предназначенных для отвода продуктов сгорания, дополнительными соглашениями к договорам на обслуживание вентиляционных каналов в 2018 году с ООО «***», в 2020 году с ИП З., предусматривающими техническое обслуживание дымоходов.

Доводы стороны защиты о том, что ИП З. по договору от 17 октября 2019 года должна была проверить все каналы, опровергаются показаниями последней, согласно которым договор был заключен лишь на обслуживание вентиляционных каналов, а после отравления жильцов угарным газом – заключено дополнительное соглашение к договору, в рамках которого сотрудники ее организации проверили техническое состояние дымоходов.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на не установление источника отравления опровергается приведенными доказательствами, в соответствии с которыми установлена непригодность дымохода в квартире потерпевших, в результате использования газовой колонки продукты сгорания не поступали в дымоход, в связи с чем у потерпевших отмечались признаки отравления угарным газом, в результате длительного нахождения потерпевшей М2. в ванной комнате и использования газового проточного нагревателя повысилась концентрация продуктов горения, что привело к потере сознания потерпевших. Доводы осужденного об отравлении потерпевшими в результате ремонта газового проточного нагревателя опровергаются показаниями свидетеля Т. и специалиста Р. об отсутствии конструктивных изменений в датчике тяги на указанном оборудовании.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ; органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены судебные экспертизы, в том числе на предмет наличия в доме дымовых каналов, которые, по мнению осужденного, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал ФИО1 в выдаче копии протокола судебного заседания в цифровом формате, поскольку действующим законодательством не предусмотрен указанный способ ознакомления с протоколом судебного заседания. Из представленных материалов следует, что ФИО1 предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, с которым он ознакомился, вручена копия аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем его право на ознакомление с протоколом судебного заседания не нарушено; вручение протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции на бумажном носителе по ходатайству осужденного о восстановлении нарушенного права не свидетельствует.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о его личности, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно применением к нему наказания в виде обязательных работ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитник не установлено.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», правильно приняв решение о признании за потерпевшей Н. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и передаче указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ошибочно указал об оставлении этого же гражданского иска без рассмотрения, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Вавилина В.С. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска потерпевшей Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мусихина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись