Решение № 12-211/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-211/2018

К делу № 12-211/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 октября 2018 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края – Хайрутдинова О.С.,

при секретаре Вороновой О.А

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 года №

установил:

Постановлением замначальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 15 февраля 2018 года №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ за то, что 03 февраля 2018 года в 19:06:52 часов при движении на участке дороги Гулькевичский район, ФАД «Кавказ» км 114 + 5050 м, нижняя проезжая часть в сторону г. Армавир, водитель транспортного средства «ТАЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч двигался со скоростью 158 км/ч при ограничении 90 км/ч, что зафиксировано камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что постановлением № от 15.02.2018 г., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. он, как собственник транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, якобы за нарушение правил дорожного движения, п. 10.1 правил дорожного движения РФ на территории Краснодарского края и назначен штраф в сумме 2000 рублей. Данное нарушение было зафиксировано фотосъемкой специальным техническим средством. О данном постановлении ему стало известно только сейчас в августе 2018 года, когда мировым судьей в отношении него рассматривался материал по ч. 7 ст. 12.9 КоАП. В это же время он был ознакомлен с постановлением от 15.02.2018 года. В этот же период времени его супруга Б.О.А., призналась ему, что находилась за рулем их семейного автомобиля и в феврале месяце совершила административное правонарушение, о котором ему не сказала, а в тайне от него оплатила штраф с карты Сбербанк 19.02.2018г, рассчитывая на то, что он об этом не узнает. 15.08.2018 года, он сразу направил жалобу в ГУМВД России по Краснодарскому краю о восстановлении срока обжалования и отмене постановления. В последующем, в начале сентября 2018 года он снова направил жалобу в ГУМВД России по Краснодарскому краю от своего имени и заявление от его супруги Б.О.А., подтверждающие изложенные им обстоятельства. Однако до настоящего времени ответов на его жалобы нет. В связи с чем, считает необходимым за защитой своих прав обратиться в суд. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. О постановлении ему стало известно 10 августа 2018 года и 15.08.2018 года им сразу была подана жалоба начальнику ГУМВД по Краснодарскому краю, которая до настоящего момента не рассмотрена, соответственно, он не нарушил срок обжалования, поскольку сразу воспользовался своим правом на обжалование, однако ГУМВД бездействует, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 30.3. ч. 2 КоаП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Считает, указанное постановление подлежит отмене, так как при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования, и его права предусмотренные КоаП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение. Таким образом, за рулем указанного автомобиля находился не он, а его супруга, Б.О.В. Тогда как он 03.02.201 8 г. присутствовал на рабочем месте в <...>) ООО ТД «Суворовский редут», что подтверждается справкой и приказом. Поскольку о постановлении ему стало известно в августе 2018 года, то есть спустя 10 дней со дня вынесения, срок обжалования подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что он является собственником транспортного средства «ТАЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак № Данный автомобиль находится также в пользовании его супруги, Б.О.А., которая и совершила правонарушение. О том, что супруга совершила правонарушение, она ему не сказала, и втайне оплатила штраф. 03 февраля 2018 года он находился на рабочем месте в г.Пятигорск в ООО ТД «Суворовский редут», что подтверждается справкой и приказом. Находится на участке дороги Гулькевичский район, ФАД «Кавказ» км 114 + 5050 м, нижняя проезжая часть в сторону г. Армавир, не мог. Просил восстановить срок обжалования постановления вынесенного заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. Постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении, ФИО1, отменить.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции М.О.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением №, от 15.02.2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ за то, что 03 февраля 2018 года в 19:06:52 часов при движении на участке дороги Гулькевичский район, ФАД «Кавказ» км 114 + 5050 м, нижняя проезжая часть в сторону г. Армавир, водитель транспортного средства «ТАЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч двигался со скоростью 158 км/ч при ограничении 90 км/ч, что зафиксировано камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ, идентификатор 1014304.1, сертификат 1452/38, поверка действительна до 12.06.2018 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль «ТАЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

Согласно приказу № от 03.02.2018 года ООО Торговый Дом «Ставропольский Редут-Ставрополье» ФИО1 был включен в рабочую инвентаризационную комиссию по инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 03.02.2018 года на складе обособленного подразделения, расположенного по адресу <...> А.

Согласно справке директора ООО Торговый Дом «Ставропольский Редут-Ставрополье», ФИО1 находился на рабочем месте 03.02.2018 года по адресу: <...> А.

Свидетель Б.О.А. пояснила в судебном заседании, что автомобиль «ТАЙОТА РАВ 4» госномер №, зарегистрирован на праве собственности за ее супругом ФИО1. Однако данным автомобилем пользуется и она. Она имеет водительское удостоверение. Включена в полис ОСАГО. 03.02.2018 года в 19:06:52 часов при движении на участке дороги Гулькевичский район, ФАД «Кавказ» км 114 + 5050 м, она находилась за рулем данного автомобиля. 19.02.2018 г. она узнала, что совершила нарушение ПДД. Втайне от мужа оплатила штраф, ничего ему не сказав. В августе муж сообщил, что его подвергают наказанию по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное нарушение, и тогда она была вынуждена ему признаться в правонарушении, совершенном ею в феврале. Муж 03.02.2018 года находился на рабочем месте, а она ездила в Краснодар и совершила нарушение.

Указанные обстоятельства подтверждены также жалобами ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.08.2018 года, жалобой от 28.08.2018 года, жалобой Б.О.А. на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, водительским удостоверением Б.О.А., страховым полисом ОСАГО автомобиля «ТАЙОТА РАВ 4» государственный регистрационный знак №, в который кроме ФИО1 включена Б.О.А.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, подтверждается представленными документами. Оснований не доверять позиции ФИО1 и свидетеля Б.О.А. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль «ТАЙОТА РАВ 4» госномер № находилось во владении или в пользовании не собственника ФИО1, а другого лица, Б.О.А.. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление №, от 15.02.2018 года вынесенное заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, от 15.02.2018 года вынесенное заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление №, от 15.02.2018 года вынесенное заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова