Апелляционное определение № 33-4395/2025 33-664/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2025-003480-58

Судья Городилова Д.Д. 1-я инстанция: 2-3678/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел. инстанция: 33-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 279,45 рублей, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet, гос.номер № (далее – автомобиль Chevrolet), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault, гос.номер № (далее – автомобиль Renault).

Ответчик по заявлению истца о возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства произвел страховую выплату в размере 100 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 600 рублей, которое исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 мая 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 86 381 рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцу выплачены. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 279,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 472,20 рублей; в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 11 507 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки, в связи с чем положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не применимы. При просрочке возмещения убытков должна применяться ст. 395 ГК РФ, проценты по правилам которой выплачены истцу. Тем самым Общество исполнило свои обязательства в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Renault.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 200 рублей.

Заявление (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, юридических расходов в размере 10 000 рублей оставлена ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71435/5010-007 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 600 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого № У-23-71435/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 173 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 86 381 рублей, штраф в размере 43 190,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 83 рубля.

Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 367 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 процентов в размере 6 740,55 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-26720/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, с учетом ее поэтапной выплаты. При определении размера неустойки суд учел лимит ответственности страховщика в части штрафных санкций, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выплату ответчиком процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться; приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с взысканием убытков (а не страхового возмещения) основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому являются несостоятельными.

При расчете суммы убытков мировой судья исходил от разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной ИП ФИО3 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа по экспертному заключению № У-23-71435/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро». Таким образом, в сумму убытков, взысканных решением мирового судьи (86 381 рубля), входит как сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа (173 400 рублей – 115 800 рублей = 57 600 рублей), так и сумма убытков (86 381 рублей – 57 600 рублей = 28 781 рублей).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения по организации ремонта поврежденного автомобиля истца в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не исполнена, районным судом обоснованно установлены основания для взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки. Неустойка обоснованно начислена судом на сумму надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сопоставление ответчиком размера неустойки со средней ставкой по кредитам, динамикой изменения потребительских цен, процентами по ст. 395 ГК РФ не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафной санкции страховщиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак