Решение № 02-0820/2025 02-0820/2025(02-5105/2024)~М-5101/2024 02-5105/2024 2-820/2025 М-5101/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-0820/2025

УИД 77RS0006-02-2025-000751-62

Мотивированное
решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года адрес


Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы регресса в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис № ТТТ 7035301590) на транспортное средство марка автомобиля (регистрационный знак ТС). 27 июня 2023 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, которым имуществу фио автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС) были причинены технические повреждения. Страховая компания потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» признала случай страховым и осуществила страховую выплату. Впоследствии СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии со статьями 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возместило указанной страховой компании произведенную выплату в сумме сумма, что, по мнению истца, составило фактический размер ущерба. Водитель автомобиля ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела, возбужденного ГИБДД. В связи с этим, ссылаясь на пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» заявляет о возникновении права на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила встречные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис № ТТТ 7035301590) на транспортное средство марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

27 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которым имуществу фио автомобилю марка автомобиля (регистрационный знак ТС) были причинены технические повреждения.

Страховая компания потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» признала случай страховым и осуществила страховую выплату.

Согласно выводам экспертного заключения №333314/23 от 11.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС) составляет сумма

Впоследствии СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии со статьями 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возместило указанной страховой компании произведенную выплату в сумме сумма.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 г. следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащим фио, при движении задним ходом не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля (регистрационный знак ТС).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.06.2023 г. она не выезжала на своем автомобиле из СНТ «Березка», в доказательство чему она прилагает справку из СНТ «Березка».

Также ответчик обращается со встречным иском, в обоснование которого указывает, что предъявленный СПАО «Ингосстрах» иск повлек у ответчика нервный срыв, ввиду чего на нервной почве ответчик упала на улице 20.11.2024 г., потеряла сознание и получила травму: перелом правого плечевого сустава и сотрясение мозга.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает встречное исковое заявление в случае, если встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, либо не связан с первоначальным исковом настолько, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, либо если отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным исками и их раздельное рассмотрение не препятствует принятию законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре страхования», регрессное требование страховщика к причинителю вреда, основанное на пункте «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, является самостоятельным обязательством, вытекающим из закона, и направлено на восстановление имущественной сферы страховщика, понесшего расходы в связи с исполнением обязательства по договору обязательного страхования. Данное требование носит имущественный характер и основано на юридическом составе, включающем факт причинения вреда, факт осуществления страховой выплаты и факт совершения причинителем вреда действий, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Требование ответчика о компенсации морального вреда, заявленное в встречном иске, основано на статьях 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеет иную правовую природу, предметом данного требования является компенсация неимущественного вреда, причиненного личности.

Встречное требование ФИО1 не направлено на зачет первоначального имущественного требования страховщика, поскольку требования разного характера не могут быть предметом зачета.

Так, встречный иск ФИО1 суд не может принять к производству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для удовлетворения регрессного иска в данном случае истцу необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика.

Причинение вреда имуществу потерпевшего в результате данного ДТП.

Осуществление истцом страховой выплаты в связи с этим ДТП.

Совершение ответчиком (водителем транспортного средства) конкретного действия – оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27 июня 2023 года произошел наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, в результате которому последнему были причинены повреждения.

Страховая компания потерпевшего осуществила страховую выплату, которую впоследствии возместил истец в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, ключевое для разрешения спора обстоятельство – факт управления транспортным средством марка автомобиля ответчиком ФИО1 и оставления ею места ДТП – истцом доказано не было.

Из материалов административного дела, а именно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 г., следует, что водитель, управлявший автомобилем ФИО1, скрылся с места происшествия и не был установлен.

Данное постановление подтверждает сам факт ДТП и оставления его места неустановленным лицом, но не доказывает, что этим лицом являлась именно ответчик.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце, ссылающемся на него как на основание регрессного требования (статья 56 ГПК РФ).

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы однозначно подтверждали, что в момент ДТП автомобилем управляла именно ФИО1

Владелец транспортного средства может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его автомобилем, по правилам статьи 1079 ГК РФ, однако регрессное требование по основанию, предусмотренному пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, носит специальный характер и направлено именно к причинителю вреда – конкретному лицу, совершившему противоправное действие (оставление места ДТП).

Поскольку личность водителя не установлена, предъявление регрессного иска к владельцу транспортного средства по данному основанию неправомерно.

Так, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины и на оплату судебных расходов является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов с ответчика ФИО1 суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова