Апелляционное постановление № 22К-1968/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/12-42/2021

Судья Туроватов Д.В. Дело №22к-1968/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

заявителя (посредством видеоконференц-связи) Рытова А.Ф.,

защитника Семеновского В.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рытов А.Ф. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2021 года, которым заявителю Рытову А.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2021 года заявителю Рытову А.Ф. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу по мотивам, подробно изложенным в нем.

В апелляционной жалобе заявитель Рытов А.Ф., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что прокурор вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором указал на нарушение следователем положений ст.6.1 УПК РФ, самостоятельно, а не по жалобе заявителя, которая первоначальна была подана в суд и в настоящий момент им не рассмотрена.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Рытов А.Ф. и его защитник – адвокат Семеновский В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, при этом заявитель дополнительно обратил внимание на то, что ему не было известно о вынесении прокурором постановления, в котором констатированы допущенные органом следствия нарушения; судом первой инстанции нарушено его право на личное участие при рассмотрении жалобы, суд был обязан назначить судебное заседание, уведомить его о принятых прокурором мерах реагирования и при наличии к тому оснований прекратить производство по жалобе.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с УПК РФ не каждое решение, действие (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия подлежит обжалованию в судебном порядке.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в суде подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо обжалуемые заявителем решения, действия (бездействие) признаны руководителем следственного органа или прокурором незаконными, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, по которому одним из обвиняемых является Рытов А.Ф. Должностными лицами следственного органа следствия по данному делу неоднократно продлевались и устанавливались сроки предварительного расследования, в том числе:

- 21 декабря 2020 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 21 января 2021 года;

- 31 января 2021 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 28 февраля 2021 года;

- 15 марта 2021 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 15 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года Рытов А.Ф. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, в которой, указывая на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по делу, просил признать решения должностных лиц следственного органа, связанные с установлением сроков следствия от 21 декабря 2020 года, 31 января и 15 марта 2021 года, незаконными.

Обжалуемым постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рытова А.Ф. Судебное решение мотивировано тем, что 11 июня 2021 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Рытова А.Ф. для производства дополнительного следствия, в котором указано о допущенных по делу нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства и незаконности установления руководителем следственного органа сроков следствия 21 декабря 2020 года, 31 января и 15 марта 2021 года, при этом на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Мотивы принятого решения более подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом постановлении, при этом учитывает, что сведения, изложенные заявителем в направленной в суд жалобе, уже были предметом проверки прокурора, при этом указанным должностным лицом констатировано нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а обжалуемые в судебном порядке процессуальные решения должностных лиц органа следствия (об установлении сроков следствия от 21 декабря 2020 года, 31 января и 15 марта 2021 года) уже признаны незаконными, в связи с чем вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое фактически направлено на устранение допущенных нарушений закона и на восстановление нарушенных прав обвиняемых по делу, одним из которых является Рытов А.Ф. В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ обжалуемых заявителем действий и решений должностных лиц следственного органа. Принятие данного решения прокурором не по жалобе заявителя, а в порядке осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Тот факт, что Рытову А.Ф. не было известно о вынесении прокурором постановления о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия, на законность вынесенного судом постановления не влияет.

Утверждение заявителя Рытова А.Ф. о том, что суд первой инстанции нарушил его право на личное участие при рассмотрении жалобы, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого с учетом установленных обстоятельств не потребовалось. Довод заявителя о том, что суд был обязан назначить судебное заседание, уведомить его о принятых прокурором мерах реагирования и при наличии к тому оснований прекратить производство по жалобе, основан на неправильном понимании требований УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2021 года по жалобе Рытова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рытова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов