Решение № 12-545/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-545/2024

№

дело № 12-545/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109)

Верещагина Т.Ю.,

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО5 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ФИО12, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО11 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуты по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО10. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство размещено на бесплатной наземной парковке, имеющий асфальтовое покрытие в один уровень с проезжей частью, и не имеющей ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра), забора или какого-либо другого ограждения. Указатели или явные признаки, разграничивающие проезжую часть, или указывающие на зеленые насаждения, отсутствуют. Место парковки транспортного средства не является территорией, указанной в п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска. Указывает, что работа комплекса «ПаркНет-М» в момент фиксации правонарушения велась не в автоматическом режиме, в связи, с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Представитель административной комиссии Ленинского АО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Понятие зеленых насаждений содержится в п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, где указано, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административная комиссия Ленинского административного округа <адрес> расположена по адресу: <адрес> в границах юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минуты по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО13

Нарушение зафиксировано комплексом измерительный значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 69080-17, заводской №, имеется свидетельство о поверке №, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, двигающегося по маршруту проведения рейдового мероприятия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>

Рейдовое мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса «ПаркНет-М» проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес> в <адрес>, согласно утвержденному маршруту.

Согласно фотофиксации административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:15:25 до 12:15:29 часов по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с Руководством по эксплуатации «Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М» РСАВ.402100.019 РЭ, Комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства (стоянка на тротуарах, газонах и т.д.). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. В соответствии с ГОСТ Р 57144, Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

В соответствии с п. 2.3.2 руководства по эксплуатации в память фотофиксатора должен быть занесен файл с определением географических зон и соответствующих этим зонам типам нарушений.

Из представленных по запросу суда ситуационного акта от ДД.ММ.ГГГГ с географическими координатами и акта внесения данного ситуационного плана в комплекс «ПаркНет-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названный комплекс была внесена зона нарушения (контроля), которая была распознана комплексом в автоматическом режиме.

Факт нахождения места совершения административного правонарушения с координатами 54.921723 73.407788 в пределах зоны нарушения, внесенной комплекс «ПаркНет-М», проверен судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплекс измерительный с фотофиксацией "ПаркНет-М" является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, фиксация правонарушения велась в автоматическом режиме, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.

Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

В изложенной связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Действия ФИО14. верно квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вина ФИО15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО16. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Вопреки доводам жалобы не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте размещения транспортного средства в момент обнаружения правонарушения, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов с очевидностью усматривается, что на месте остановки расположена травянистая растительность естественного происхождения.

Отсутствие на участке признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Физическое уплотнение и механическое нарушение верхнего слоя почвы, производимое транспортными средствами, является одним из основных факторов, провоцирующих деградацию растительности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При этом транспортное средство размещено на участке, являющемся территорией общего пользования, однако, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств. Сведений о том, что данный земельный участок в установленном законом порядке используется под размещение (стоянку) транспортных средств, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не исключают в действиях ФИО17. состава и события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Согласно санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II названного Кодекса.

Наказание ФИО18. назначено в минимальном размере санкции статьи, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Верещагина