Апелляционное определение № 33-2916/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Быкова Н.Н.

Дело № 33-2916/2026 УИД76RS0008-01-2024-000296-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 2 марта 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 (паспорт гр-на РФ 7899 087350) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2025, вступившим в законную силу 19.05.2025, исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании права собственности, установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, признании недействительными сведений и исключении их из ЕГРН, признании права отсутствующим удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

29.01.2026 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции исходил из результата разрешения спора между сторонами, принятия решения в пользу истца ФИО3, удовлетворение исковых требований, носящих неимущественный характер, поэтому пришел к выводу о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек и отсутствию оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО3

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском о признании права собственности, установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, признании недействительными сведений и исключении их из ЕГРН, признании права отсутствующим. Ответчиком по делу, в числе прочих, являлась ФИО2 В ходе судебного разбирательства ФИО3 требования о признании права отсутствующим не поддержала.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2025, исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения площадью <данные изъяты> кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения площадью <данные изъяты> кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения площадью <данные изъяты> кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении эксперта ФИО1 №090с/24 от 23.12.2024 (приложение №1 к решению суда).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 кассационная жалоба ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.05.2025 оставлено без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Учитывая, что судебный спор разрешен в пользу истца ФИО3, требования последней носили неимущественный характер, удовлетворяя требования последней суды исходили из наличия кадастровой ошибки при формировании границ земельных участков, в том числе смежного с земельным участком истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, пропорциональное распределение судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что в результате защиты ее (ФИО2) интересов представителем по доверенности ФИО4 удалось отстоять право ФИО2 на <данные изъяты> кв.м земельного участка, истребуемых истцом в свою собственность, и в данной части требования ФИО3 носили конкретно имущественный характер и нарушали имущественные права ФИО2, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на субъективном толковании положений процессуального закона, и не свидетельствует о классификации спора в этой части как имущественного.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным доводы апеллянта о том, что поскольку требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и признании отсутствующим право собственности на земельный участок удовлетворены не были, ответчик вправе ставить вопрос о взыскании с истца судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Как в решении суда первой инстанции, так и в судебных актах вышестоящих судов указано, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 требование о признании права отсутствующим не поддержала, уточнила свои исковые требования, уменьшив объем заявленных ранее исковых требований. Судом данные уточнения были приняты, в последующем судебные инстанции вышестоящих судов с этим согласились, оставив в силе первоначальный судебный акт.

По сути, доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 2 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова