Решение № 12-21/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/17


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 22 мая 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. часов ФИО1 в Крапивинском районе.. , управляя мотоциклом.. без гос. номера, рама.. , не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он был причастен, нарушил п. 2.7 ПДД т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 лишенправа управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что ДТП он не совершал, на Б. он не наезжал, а объехал ее и поехал дальше. Схему ДТП он не видел его с ней ни кто не знакомил... г. в обеденное время он находился дома с родственниками употреблял спиртное, к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и увезли в отделение, в каких документах он расписывался не знает его не с чем не знакомили.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, полагают, что поскольку определением от.. г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КРФобАП, то ДТП не было.

Ипо ИАЗ ОГИБДД МВД России по Крапивинскому району ФИО3 полагал, что оспоримое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Свидетель Ч. в судебном заседании суду показал, что в указанное время он вмести со своим братом ФИО1 передвигались на мотоцикле последний сидел за рулем, по дороге шла в нетрезвом виде Б. которую ФИО1 объехал и они поехали дальше ни кого ДТП не было.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, выслушав стороны, свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. часов ФИО1 в Крапивинском районе.. , управляя мотоциклом.. без гос. номера, рама.. , не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он был причастен, нарушил п. 2.7 ПДД т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от.. г... , в отношении ФИО1, который им подписан, справкой о наличии удостоверения тракториста-машиниста, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, Б., схемой ДТП которая подписана ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. от.. г., показания прибора 0,680 мг.л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, данные обстоятельства также подтверждаются чеком алкотектора.

Ставить под сомнение указанные документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья исходил из того, что ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он был причастен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП он не совершал, на Б. он не наезжал, а объехал ее и поехал дальше, схему ДТП он не видел его с ней ни кто не знакомил, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в связи с тем, определением от.. г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КРФобАП, то ДТП не было, также являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании КРФобАП.

Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Ч. о том, что в указанное время ФИО1 ДТП не совершал и не наезжал на Б. суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО1, поскольку указанные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 виновен по ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП.

Однако суд полагает, что оспоримое постановление подлежит изменению, поскольку в описательной части постановления имеется ссылка на ч. 2 ст. 12.27 КРФ обАП, суд полагает, необходимым данное указание исключить.

Иные нарушения закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущены, поэтому суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, либо изменения постановления по иным, кроме указанного выше основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП изменить.

Исключить из описательной части постановления, ссылку на ч. 2 ст. 12.27 КРФ обАП.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Крапивинского районного суда: Быкова Н.И.