Приговор № 1-158/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025

№ 1-158/2025

14RS0019-01-2025-001999-67


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 сентября 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П., подсудимого ФИО1, защитника Деминой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего-адвоката Захаровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.02.2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 25.07.2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 12.01.2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29.06.2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 29.09.2025 года составляет 1 год 10 месяцев 06 дней;

- 21.10.2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Испытательный срок истек 20.04.2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.12.2024 года, в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми Л.Д.А. и Ч.А.С. в кухне <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом с Ч.А.С., который сначала ударил Л.Д.А. по лицу, а затем нецензурно оскорбил ФИО1, в ответ на его противоправное и аморальное поведение, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.А.С., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А.С., взяв со столешницы кухонного гарнитура нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости Ч.А.С.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Ч.А.С. причинено следующее повреждение: рана в левом подреберье, по окологрудинной линии, слева от мечевидного отростка, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость по направлению сверху вниз, слева направо, с повреждением висцеральной поверхности третьего сегмента левой доли печени.

Указанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия травмирующим предметом и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, действовавшим на момент совершения преступления ФИО1).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив суду следующее.

08.12.2024 года он находился в гостях у Л.Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, где вместе с ним и находящимися в квартире Г.Д.Ф., Л.И.В. и Ч.А.С. – его знакомыми по работе, распивал спиртное в кухне квартиры. Ч.А.С. пришел последним, был выпивший, и сразу стал вести себя нагло по отношению ко всем присутствующим. Через некоторое время Л.И.В. и Г.Д.Ф., которые были уже изрядно выпившие, ушли спать в комнату, а он, Л.Д.А. и Ч.А.С. остались в кухне. Все были достаточно пьяны, но он отдавал отчет своим действиям. В это время Ч.А.С. стал высказывать Л.Д.А. претензии по поводу того, что тот не выполнил его просьбу - не купил и не привез ему водку на участок, на покупку которой он переводил тому 5.000 руб., а затем Ч.А.С. нанес Л.Д.А. удар по лицу, от которого тот упал. Увидев происходящее, он пытался успокоить Ч.А.С., но тот продолжал конфликтовать, в том числе оскорбил его грубыми нецензурными словами. Разозлившись на Ч.А.С. из-за поведения последнего, он встал, взял лежавший на раковине нож в правую руку и нанес им Ч.А.С. один удар в область груди, после чего сразу же бросил нож обратно в раковину. От удара ножом Ч.А.С. сел на стул, а он, осознав, что натворил, стал сразу оказывать тому помощь. Он дал Ч.А.С. полотенце, чтобы тот закрыл рану, и тут же вызвал скорую помощь, которая увезла Ч.А.С. в больницу. После этого за ним приехали сотрудники полиции, которым он сразу дал признательные показания. Нанося Ч.А.С. удар ножом, он хотел таким образом остановить конфликт и прекратить аморальное поведение потерпевшего. Поводом к совершению преступления стала сильная обида на Ч.А.С. за сказанные в его адрес слова, и его поведение в отношении Л.Д.А. Впоследствии он принес Ч.А.С. извинения, которые тот принял, а его мать перевела Ч.А.С. деньги, поэтому претензий к нему последний не имел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.А.С. установлено, что 09.12.2024 года вечером он пришел в гости к своему знакомому Л.Д.А., в гостях у которого уже находился еще один его коллега – ФИО1 Был ли еще кто-нибудь в квартире, он не помнит. Он помнит, как они сидели втроем в кухне, распивали спиртные напитки и общались. Когда он разговаривал с Л.Д.А., в разговор вмешался ФИО1, и сделал ему какое-то замечание, какое именно он не помнит, но оно ему не понравилось, в результате чего у них начался словесный конфликт. Был ли у него конфликт с Л.Д.А. и наносил ли он тому телесные повреждения, он не помнит. В ходе конфликта с ФИО1, они встали со своих мест напротив друг друга, и начали конфликтовать посередине кухни, но при этом никаких ударов друг другу руками и ногами, либо какими-то предметами не наносили. В какой-то момент ФИО1 повернулся в сторону стола или кухонного гарнитура, взял нож в правую руку, и ударил его один раз им в область живота (ниже солнечного сплетения), после чего вытащил нож. После удара он сделал шаг назад и сел на стул. Что стал делать в это время ФИО1, куда он дел нож, и где находился хозяин квартиры Л.Д.А., он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и шока. Что происходило дальше, он не помнит вообще, помнит, как проснулся в больнице 10.12.2024 года. После этого он сразу выписался, и уехал к себе домой в <адрес>. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, зла на него не держит (том № 1 л.д. 98-100).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, из которых установлено следующее.

Так, из показаний свидетеля Л.Д.А. следует, что 08.12.2024 года у него дома по адресу: <адрес>, находились в гостях Г.Д.Ф., Л.И.В., Ч.А.С. и ФИО1 Через некоторое время Г.Д.Ф. и Л.И.В. легли спать, а он с Ч.А.С. и ФИО1 выпивали спиртное. В ходе распития алкоголя Ч.А.С. вспомнил ему старый долг в размере 5.000 рублей. На эту тему они спорили с ним достаточно долго, и в какой-то момент, уже ближе к 20.00 часам, Ч.А.С., вскочив со стула, ударил его в глаз кулаком правой руки, в результате чего он упал на пол, испытывая при этом сильную боль. Сразу после этого ФИО1 схватил нож, который лежал на столе и нанес им Ч.А.В. один удар в грудь. Ч.А.В. сразу стало плохо, он взялся рукой за грудь, начал задыхаться. В это время он поднялся с пола, подбежал к ФИО1, вырвал у того нож, и в панике помыл его в раковине, где и оставил. ФИО1 сразу вызвал скорую помощь со своего телефона, и дал Ч.А.С. полотенце, чтобы тот прикрыл рану. После приехала скорая помощь, которая увезла Ч.А.С. в больницу (том № 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Г.Д.Ф., следует, что 08.12.2024 года он, находясь в гостях у Л.Д.А. распивал спиртные напитки с ним, ФИО1 и Л.И.В. После он и Л.И.В. легли спать. Никакого шума он не слышал, спал крепко. О ссоре, произошедшей между ФИО1 и другим мужчиной по имени А., узнал только утром (том № л.д. 105-107);

Из показаний свидетеля Л.И.В. установлено, что 08.12.2024 года он вместе с Г.Д.Ф., ФИО1 и Л.Д.А. распивал спиртные напитки в гостях у последнего. Затем он уснул, а когда проснулся на следующий день, узнал, что между ФИО1 и мужчиной по имени А., с которым он работает, произошла ссора. Никакого шума в квартире он пока спал, не слышал (том № 1 л.д. 110-112).

Суд находит показания свидетелей Г.Д.Ф. и Л.И.В. неотносимыми, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, им ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля М.Д.Р. – фельдшера ССМП ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» следует, что 08.12.2024 года по поступившему вызову по факту травмы живота, она прибыла в составе бригады ССМП по адресу: <адрес>, подъезд 2, возле которого ее встретил мужчина и проводил в одну из квартир, где подняв одетую на нем футболку, показал имеющееся у него в области левого подреберья брюшной полости ранение, сказав, что его ударили ножом. Пациент представился Ч.А.С., и после оказания первой медицинской помощи, был доставлен в приемный покой НЦРБ (том № 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля А.М.М. – следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району, установлено, что 08.12.2024 года примерно в 23 часа 00 минут, получив сообщение от оперативного дежурного по факту нанесения телесных повреждений, в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, в кухне обнаружил, изъял и упаковал в пакеты №№ 1, 2, 3 полотенце со следами вещества бурого цвета и два ножа, один из которых находился в раковине, а другой на столе, но указать об этом в протоколе ввиду своего малого стажа службы, забыл. В дальнейшем изъятые предметы были переданы для проведения трассологической судебной экспертизы (том № 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля Л.И.А., установлено, что 09.12.2024 года им, как являвшимся на тот момент следователем СО ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки материала по факту причинения телесных повреждений Ч.А.С., было принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого им была допущена описка в дате составления протокола, а именно он ошибочно указал дату его составления 09.12.2023 года, вместо правильного 09.12.2024 года (том № 1 л.д. 130-132).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения ФИО1 преступления в отношении Ч.А.С., а также были изъяты полотенце, два ножа, и смывы, упакованные соответственно в пакеты №№ 1, 2, 3, 4 (том № 1 л.д. 39-48);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025 года в ходе которого были осмотрены махровое полотенце, изъятое при осмотре места происшествия, на котором были обнаружены высохшие пятна бурого цвета. Также был осмотрен нож фирмы <данные изъяты> упакованный в пакет № 2, являющийся орудием совершения преступления. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 134-135);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 10.07.2025 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 среди предъявленных ему ножей опознал нож фирмы «Tefal», как нож, которым он нанес ножевое ранение Ч.А.С. (том № 1 л.д. 188-191);

- заключением эксперта № от 05.02.2025 года, из которого следует, что у Ч.А.С. обнаружено следующее повреждение: рана на животе в левом подреберье по окологрудинной линии, слева от мечевидного отростка, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость по направлению сверху вниз, слева направо, с повреждением висцеральной поверхности 3 сегмента левой доли печени. Вышеописанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия травмирующим предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, действовавшим на момент совершения преступления ФИО1);

- заключением эксперта № от 24.12.2024 года, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к холодному оружию не относятся (том № 1 л.д. 55-60).

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность государственным обвинителем в судебном заседании представлена.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведенные выше доказательства, суд признает установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО1 в ходе конфликта на почве противоправного и аморального поведения Ч.А.С., удара ножом в область живота, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, проникающего в брюшную полость, то есть область расположения жизненно важных органов, а также применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или ее превышения. В то же время, в действиях потерпевшего Ч.А.С. имеются признаки противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил в процессе конфликта, вызванного поведением потерпевшего, который, используя малозначительный повод, ударил свидетеля Л.Д.А. по лицу и в грубой нецензурной форме оскорбил подсудимого ФИО1

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведенными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил путем нанесения удара ножом, то есть острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д. 242, 244).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен. По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. Соседи по дому характеризуют ФИО1 исключительно положительно. По месту работы ФИО1 также зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник. Дисциплинарных взысканий не имеет, с коллегами находится в дружеских отношениях. За период отбывания наказания в <данные изъяты> по приговору Нерюнгринского городского суда от 25.07.2022 года взысканий и поощрений не имел. Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 25.07.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет на сегодняшний день 1 год 10 месяцев 06 дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты В.С.И. – мать подсудимого, пояснила суду, что ее сын ФИО1, проживающий вместе с ней, работает в артели, полностью обеспечивает ее материально, так как ее пенсия составляет 23.000 рублей в месяц. ФИО1 характеризует только с положительной стороны. После случившегося она звонила потерпевшему Ч.А.С., и перевела тому 33.000 рублей. Ч.А.С. деньги получил, и сказал, что претензий к сыну не имеет.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из объяснения ФИО1 от 09.12.2024 года (том № 1 л.д. 49-51) следует, что до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил следователю СО ОМВД России по Нерюнгринскому району о том, что в ночь с 08.12.2024 года на 09.12.2024 года он распивал спиртные напитки вместе с Л.Д.А. и мужчиной по имени А.. В ходе конфликта, который начал А., из-за того, что тот стал кидаться на Л.Д.А., он в порыве гнева ударил того один раз ножом в область солнечного сплетения, но после этого сразу дал ему в руки полотенце, чтобы тот закрыл место кровотечения, и вызвал ему скорую помощь.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по поручению ФИО1 его мать перевела потерпевшему 33.000 руб. С учетом оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ч.А.С., указавшего, что претензий он к ФИО1 не имеет, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства о совершенном им преступлении. Кроме того, в соответствии с п.п. «з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и оказание ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (прикладывал полотенце к ране и вызвал скорую медицинскую помощь), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего в ходе предварительного расследования по делу, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие пожилой матери, которой он оказывает материальную помощь и ее состояние здоровья.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что мотивом нанесения потерпевшему удара ножом явились неприязненные отношения на почве противоправного и аморального поведения Ч.А.С., который ударил по лицу Л.Д.А., а затем нецензурно оскорбил его. С учетом фактических обстоятельств дела и признания судом смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, поскольку преступления по приговорам от 18.02.2022 г. и 25.07.2022 г. относятся к категории небольшой тяжести, а наказание по приговору от 21.10.2022 г. в виде лишения свободы, признавалось условным.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В то же время, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 7 УК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

21.10.2022 года ФИО1 осужден Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

08.12.2024 года, то есть в период условного осуждения, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На момент постановления приговора по настоящему делу испытательный срок по вышеуказанному приговору истек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Учитывая вышеизложенное, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 21.10.2022 года, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 21.10.2022 года в виде лишения свободы и путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 25.07.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 1 год 10 месяцев 06 дней.

Кроме того, суд полагает, что основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поэтому находит возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не являющиеся обязательными, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С 09.12.2024 года по 11.12.2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержался под стражей. Поэтому данный срок также должен быть засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 11.12.2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения на основании постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Г. от 03.02.2025 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Поэтому срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12.12.2024 года по 04.02.2025 г. подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми нож с черной рукоятью и надписью на клинке <данные изъяты> и полотенце со следами вещества бурого цвета, упакованные в пакеты №№ 1 и 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Деминой О.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено вознаграждение на сумму 38.006 руб. (л.д. 60).

В судебном заседании ФИО1, высказывая свою позицию по процессуальным издержкам, пояснил, что согласен оплатить расходы на оплату услуг адвоката.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, а также сведений о лицах, находящихся у него на иждивении, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 38.006 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Деминой О.Ю. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 21.10.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 21.10.2022 года в виде лишения свободы, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 25.07.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев 06 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2024 года по 11.12.2024 года, и с 29.09.2025 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.12.2024 года по 04.02.2025 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и его срок исчисляется со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож с черной рукоятью и надписью на клинке «<данные изъяты>, и полотенце со следами вещества бурого цвета, упакованные в пакеты №№ 1 и 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 38.006 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов