Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-346/2024;)~М-159/2024 2-346/2024 М-159/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-15/2025
18 декабря 2025 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

с участием: прокурора – помощника прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н.,

ФИО1 к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 878 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с обязательством передачи истцом ответчику годных остатков поврежденного автомобиля истца, 200 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 63 940 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 050 рублей – за составление доверенности представителю, 9 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 22 890 рублей – расходы на оплату государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 1-ом километре автодороги <адрес> – <адрес> (0 км. + 995 м.), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Автомобиль истца поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, что подтверждается его объяснением. В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что не покрыло общий размер материального ущерба.

Для определения фактического размера вреда в соответствии с ценами в Иркутской области, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 3 879 440 рублей 67 копеек, при рыночной стоимости автомашины до повреждения 3 278 000 рублей. Стоимость годных остатков автомашины - 408 209 рублей 34 копейки.

С учетом данных обстоятельств, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков, не покрытого страховым возмещением, составил 2 878 000 рублей.

Как далее указал истец, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава и области груди справа на уровне 2-4 правых ребер, повлекших кратковременное, на срок не более трех недель расстройство здоровья, что квалифицировано как легкий вред здоровью. Постановлением Бодайбинского городского суда от 7 сентября 2023 года по делу № 5-15/2023 об административном правонарушении, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в 5 000 рублей.

В связи с полученной травмой ФИО1 в течение 10 дней проходил амбулаторное лечение, в дальнейшем – реабилитацию, что повлекло для него физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, невозможности вести активную жизнь, выполнять работу, иметь в связи с этим доход. Помимо этого, лишение истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможность пользования им, так же причинило ему нравственные страдания. Общий размере денежной компенсации которых ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было причинено по вине водителя ФИО12, состоящего в трудовых отношениях с АО «ЗДК «Лензолото», управлявшего принадлежащим этому акционерному обществу транспортным средством, то на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно с последнего в пользу истца должна быть взыскана сумма причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, ФИО1 вынужден был произвести расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба независимым оценщиком по договору № – 9 000 рублей, 22 890 рублей на оплату государственной пошлины по иску, а всего в сумме 63 940 рублей, которые он просит взыскать с АО «ЗДК «Лензолото».

В последующем истец снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до суммы в 2 530 800 рублей, исключив требование о передаче ответчику годных остатков. Размер денежной компенсации морального вреда оставил в прежнем размере, а судебных расходов – увеличил в части оплаты услуг представителя до 150 000 рублей, остальные издержки оставил без изменения.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчик – АО «ЗДК «Лензолото» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Ранее ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что размер материального ущерба является завышенным, не отражающим рыночной стоимости имущества. Перечень повреждений, указанных в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, подпункта «а» пункта 18 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.12, 4.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имеет права требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия выкупа годных остатков, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит снижению на сумму стоимости таких остатков.

Кроме того, АО ЗДК «Лензолото» полагает, что не доказано наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда здоровью пострадавшего ФИО1, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как указано в заключении эксперта, содержание и объем представленной на экспертизу документации и описания этих повреждений не позволил эксперту высказаться о сроке давности их образования.

Требования о взыскании денежной компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как их квитанции-договора № невозможно определить составляющие юридических услуг, какие именно действия произвел представитель и, соответственно, объем времени затраченного на оказание таких услуг. По мнению ответчика, спор является «типовым», в связи с чем размер компенсации услуг представителя завышен и не соответствует критериям разумности. Так же не подлежат удовлетворению и требования о компенсации расходов на оплату доверенности, поскольку таковая выдана не по конкретному делу, а является общей, допускающей её использование как при рассмотрении дел в суде, так и в иных государственных органах, иных организациях.

Иных возражений по иску ответчик не представил.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен по известному его месту жительства на территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, а других участвующих в деле лиц, их представителей, - на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом признаны причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «ЗДК «Лензолото» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункт 23).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 0 км. + 995 метра автодороги <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, произвел выезд на встречную полосу движения и столкнулся с двигавшейся по встречной полосе автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей области груди справа на уровне 2-4 правых ребер, повлекшие кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные выше, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО1, установлены постановлением Бодайбинского городского суда от 7 сентября 2023 года по делу № 5-15/2023, вступившим в законную силу 23 сентября 2023 года, которым водитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства виновности водителя ФИО12 в совершении указанного административного правонарушения, установленные приведенным выше судебным постановлением по делу об административном правонарушении, в судебном заседании ответчиком – АО «ЗДК «Лензолото» не оспаривались.

Ходатайств о назначении автотехнической (ситуационной) экспертизы, связанной с установлением механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого водителя, состоящего в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 0 км + 995 метра автодороги <адрес>, которые бы опровергали установленные постановлением Бодайбинского городского суда от 7 сентября 2023 года обстоятельства о причинах столкновения автомобилей и отсутствии в этом вины водителя ФИО12, а равно о смешанной вине каждого из участников столкновения, включая водителя ФИО1, ответчик АО «ЗДК «Лензолото» не заявил.

При этом право заявить соответствующее ходатайство было разъяснено ответчику судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, однако данной возможностью ответчик не воспользовался. Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик так же не представил.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, VIN №, принадлежащему ФИО1 в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, были причинены повреждения, предварительно указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: разрушен передней бампер, капот, декоративная решетка, радиатора, переднее левое крыло, ветровое стекло, передняя левая дверь, стойка кузова, передние блокфары (2 штуки), противотуманные фары (2 штуки), дефлектор капота, подкрылок переднего левого колеса, переднее левое колесо, элементы подвески, элементы кузова, ВСП.

С целью восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», где была застрахована ответственность за причинение вреда АО «ЗДК «Лензолото» в соответствии с полисом <данные изъяты>, с заявлением о страховом возмещении и по результатам независимой экспертизы технического состояния автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, проведенной ООО «Техно-Телеком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена согласно калькуляции № 057028-КЛ-23, в 2 812 008 рублей стоимости восстановительного ремонта.

На основании этих документов о стоимости восстановительного ремонта, ООО «СК «Сбербанк Страхование» приняло решение признать повреждение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащей АО ЗДК «Лензолото», страховым случаем и выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах, установленных ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная сумма была перечислена ООО «СК «Сбербанк Страхование» на счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ответчиком не оспаривались.

Поскольку размер причиненного ущерба существенно превышал указанную выплату страхового возмещения, истец в досудебном порядке произвел оценку материального ущерба, которая по заключению специалиста – эксперта оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из стоимости восстановительного ремонта, составила 3 879 440 рублей, 67 копеек, без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля на дату проведения оценки в 3 278 000 рублей и годных остатков – 408 209 рублей 34 копейки.

В связи с наличием спора о размере ущерба, по заключению назначенной судом повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, на день на день проведения экспертизы без учёта износа составила 3 981 464 рубля 37 копеек, с учетом износа – 944 853 рубля 93 копейки (ответ вопрос № 1);

рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, без учета износа на день проведения экспертизы составила 3 165 000 рублей. В процессе исследования установлено наличие критерия конструктивной гибели транспортного средства, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (ответ на вопрос № 2);

стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным номером <***> регион, на день проведения экспертизы составила 234 200 рублей (ответ на вопрос № 3).

Анализируя данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждает его компетентность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исследование проведено выполнено в пределах имеющихся у эксперта ФИО6 специальных познаний, на основании материалов гражданского дела, представленных эксперту, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, места происшествия, копий материалов по делу об административном правонарушении, а так же непосредственного экспертного осмотра автомашины, представленного в невосстановленном состоянии. При этом экспертный осмотр был проведен с участием истца, его представителя, а так же представителя ответчика.

Возражений относительно установленных в ходе осмотра фактического состояния транспортного средства, его повреждений ответчиком не заявлено.

Экспертное исследование осуществлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2018 год), а так же сведениями о стоимости транспортных средств, основных узлов и агрегатов, опубликованных на открытых интернет-ресурсах (торговых площадках), в том числе в Иркутской области, с учетом проживания истца в данном регионе.

С заключением эксперта участвующие в деле лица ознакомлены, о чем свидетельствует расписка, выводы приведенного выше заключения ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в том числе по мотивам нарушения положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а так же методик исследования, неполноте выводов эксперта либо о нарушении им иных принципов производства экспертизы.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела в виду необходимости анализа экспертизы, представления рецензии (заключения специалиста), недостаточности времени для этого, судом отклонено. При этом суд учитывает, что о времени и месте судебного заседания и о возможности ознакомления с заключением эксперта АО «ЗДК «Лензолото» извещено ДД.ММ.ГГГГ. Копия заключения получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является крупным золотодобывающим предприятием, имеет в штате необходимых специалистов в области автотехники, обладает материальными ресурсами, необходимыми для заключения договоров с рецензентами – экспертами-оценщиками. Однако ко дню рассмотрения дела АО «ЗДК «Лензолото» не были поданы какие-либо возражения, в том числе предварительные, которые бы свидетельствовали о несогласии с выводами эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № либо о значимых обстоятельствах, которые бы могли поставить под сомнение выводы эксперта.

Не представлены ответчиком и данные о заключении договора со специалистом – рецензентом, равно как и об осуществлении реальных действий, направленных на поиск и подбор рецензентов.

При таких обстоятельствах, суд находит данное процессуальное поведение ответчика, направленное на отдаление разрешения спора по существу, недобросовестным.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергается и не ставится под сомнение иными доказательствами по делу. Напротив, в основном, по размеру причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, содержит примерно равные значения, указанные в заключении специалиста – эксперта оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенном ФИО1 до подачи искового заявления, незначительно отличаясь в процентном отношении.

С учетом изложенного, суд признает указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт Профи» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № относимым, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела, подтверждающим размер причиненного ФИО1 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, его состав и стоимость, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 0 км + 995 метра автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, заключение эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено по настоящему делу с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2018 год).

В частности, данное заключение было проведено в нарушение пункта 3.1. части 1 приведенных выше «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2018 год), в частности без проведения осмотра транспортного средства, при том, что судом при назначении экспертизы не было указано условие её проведения исследования только по представленным документам, а эксперт не обосновал нецелесообразность такого осмотра в заключении.

Осмотр автомобиля был необходим для определения пробега транспортного средства. Определение такого пробега, применение соответствующих корректировок с учетом побега объектов-аналогов в значениях, приведенных приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций…», в избранном экспертом методе исследования являлся обязательным. Однако при отсутствии фактических данных о пробеге конкретного транспортного средства, эксперт не установил значение пробега для транспортного средства ни путем его осмотра, ни посредством истребования дополнительных материалов путем подачи ходатайства в соответствии с частью 3 ст. 85 ГПК РФ.

Экспертом ФИО7 соответствующие поправочные коэффициенты на пробег не применялись, что повлекло искажение результата оценки, а, следовательно, принимая во внимание нарушение приведенных выше «Методических рекомендаций…», влечет недостоверность выполненного им заключения и невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание, что ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что общие положения о полном возмещении причиненного ущерба, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения (данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 5-КГ24-12-К2).

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы ООО «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1 по признаку превышения стоимости восстановительного ремонта в 3 981 464 рублей 37 копеек рыночной стоимости этого транспортного средства без учета его повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 3 165 000 рублей, нецелесообразности в связи с этим проведения такого ремонта.

В случае полной утраты и гибели транспортного средства, разумным способом его восстановления являлось бы приобретение аналогичного автомобиля, поскольку именно такой способ восстановления доступен.

С учетом этих положений, размер подлежащего возмещению собственнику транспортного средства – ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, его состав и стоимость, состоящий в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на 0 км + 995 метра автодороги <адрес>, должен быть определен исходя из такой рыночной стоимости без учета повреждений в размере 3 165 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в 234 000 рублей и ранее выплаченных ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Соответственно, размер возмещения вреда составит: 3 165 000 рублей – 234 200 рублей - 400 000 рублей = 2 530 800 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным наличие установленной законом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, в частности возникновение у ФИО1 вреда в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в размере 2 530 800 рублей, состоящих в прямой причиненной связи с виновным нарушением водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО12, который в нарушение пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, произвел выезд на встречную полосу движения, не убедившись в том, что эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем, допустил столкновение этих транспортных средств.

Собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которым управлял водитель ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия, является АО «ЗДК «Лензолото» и, при этом, водитель ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с этим акционерным обществом.

Эти обстоятельства, установленные приведенным выше постановлением по делу об административном правонарушении, а так же карточкой учета транспортных средств и ответчиком не оспорены. О том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выбыл из обладания АО «ЗДК «Лензолото» в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Об исключительных обстоятельствах, характеризующих имущественное положение, которое бы давало предусмотренные пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения размера возмещения вреда, АО «ЗДК «Лензолото» не заявило, подтверждающих такие обстоятельства доказательства суду не представило.

В этих условиях, суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ находит возможным возложить ответственность за причинение вреда в результате повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на АО «ЗДК «Лензолото», взыскав с этого акционерного общества в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2 530 800 рублей.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что в силу положений пункта «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию.

По правилам ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Постановлением Бодайбинского городского суда от 7 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-15/2023, вступившим в законную силу 23 сентября 2023 года, установлено, что обнаруженные у ФИО1 повреждение здоровья - телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей области груди справа на уровне 2-4 правых ребер, повлекшие кратковременное, на срок не более трех недель, расстройство здоровья, квалифицированных как легкий вред здоровью, состоит в причинной связи с виновным нарушением водителем автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО12, который в нарушение пункта 11.1 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Вопреки суждениям ответчика, выраженным в письменном отзыве на иск о недоказанности причинной связи между указанными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, в приведенном выше постановлении по делу об административном правонарушении суд признал относимым, допустимыми и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу. В этом заключении эксперт не исключил образование телесных повреждений у ФИО1 в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении с движущимся транспортным средством – автомобилем, за рулем которого находился ФИО1, другого движущегося автомобиля в результате соударения указанными (анатомически смежными) частями тела о части, детали салона этого автомобиля во время данного столкновения. Как далее указал эксперт, содержание и объём имеющегося в представленной на экспертизу медицинской документации описания этих телесных повреждений не позволяет конкретно высказаться о сроке давности их образования, но вместе с тем, при этом, нельзя и полностью исключить вероятность их причинения в срок, указанный в определении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут.

Ответчиком данный характер повреждений, причиненная связь между этими повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не оспорен, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Характер причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей области груди справа на уровне 2-4 правых ребер, объективно указывают на перенесенную им в момент дорожно-транспортного происшествия острую физическую боль, возникновения последствий травмы в виде необходимости лечения сроком на три недели, возможности осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни.

Кроме того, ФИО1 испытал в результате столкновения транспортных средств сильный нервный стресс.

Усугубляет эмоциональное состояние пострадавшего так же и поведение ответчика, который не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение морального вреда, а равно не произвел действие в иной доступной форме загладить причиненный вред.

Вместе с тем, на стационарном лечении ФИО1 не находился, данных о том, что полученные им телесные повреждения повлекли иные, более тяжкие, чем указано в приведенном выше заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № последствия для физического здоровья пострадавшего, а так же для его психического состояния, в частности в виде продолжении лечения либо получении реабилитационных восстановительных процедур, консультации врачей соответствующего профиля, не имеется. Таких доказательств суд истцом не представлено, а его представитель прямо пояснил, что каких-либо иных последствий травмы, вызвавших необходимость дополнительного обследования и лечения, реабилитации, не имелось.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда – причинение его по неосторожности, водителем, не находившимся в состоянии опьянения, его материальное положение как крупного золотодобывающего предприятия, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащий взысканию с АО «ЗДК «Лензолото» в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд, ФИО1 понес расходы, состоящие из оплаченной по чекам ПАО «Сбербанк России» от 2 и ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 22 590 рублей (материальный вред) и 300 рублей – по требованию о денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 уменьшил размер исковых требований о возмещении материального ущерба с 2 878 000 рублей до 2 530 800 рублей, которые удовлетворены судом, в его пользу с АО «ЗДК «Лензолото» подлежит взысканию сумма расходов по уплаченной государственной пошлине в размере: 19 864 рубля 75 копеек ((2 530 800 рублей/2 878 000 рублей) * 22 590 рублей), а остальная сумма в 2 725 рублей 24 копейки (22 590 рублей – 19 864 рубля 75 копеек) – возвращению из бюджета на основании пункта 10 части 1 ст. 333.20 НК РФ.

Сумма государственной пошлины по неимущественному требованию в 300 рублей о компенсации морального вреда подлежит возвращению ФИО1 из бюджета, поскольку в силу пункта 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Однако данная сумма государственной пошлины исходя из ставки, существовавшей на день предъявления иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района.

Помимо этого, ФИО1 понес расходы:

на оплату услуг по производству досудебной оценки размера причиненного ущерба ИП ФИО8 в сумме 9 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком об оплате наличными денежными средствами указанной суммы в кассу предпринимателя;

на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, на сумму в 150 000 рублей, предметом которого являлась обязанность поверенного оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЗДК «Лензолото» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: составление всех необходимых документов, исковых заявлений, ходатайств, дополнений, отзывов, возражений и т.п. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; консультации по всем возникающим вопросам в рамках рассмотрения дела; представление интересов ФИО1 по делу в суде первой инстанции, истребование, получение и предоставление от имени заказчика в компетентных органах и организациях необходимых справок, заявлений и иных документов, касающихся рассмотрения настоящего дела. Оплата услуг произведена согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № на 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на 120 000 рублей;

на оплату 2 050 рублей на выдачу нотариусом доверенности на имя представителя ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по досудебной оценке причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произведенные ФИО1, являются необходимыми для доказывания размера ущерба, были осуществлены истцом с целью защиты своего нарушенного права на возмещение ему вреда в судебном порядке.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, пункт 11).

Факт и объем осуществления юридической помощи представителем ФИО2 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден поданным исковым заявлением с приложением документов, подобранных и проанализированных представителем с целью подтверждения доводов иска.

Представитель ФИО2 непосредственно участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где поддерживал позицию своего доверителя по исковому заявлению, оценивал возражения представителя ответчика по делу, в том числе относительно проведения экспертизы, поставленных вопросов, готовил письменные возражения по ним и редакцию поставленных вопросов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, представитель ФИО2 проводил анализ представленного заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, приискал кандидатуру эксперта – техника ФИО9 и на основании составленной ею рецензии, подготовил и подал ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и дополнение к нему, участвовал в допросе эксперта ФИО7, подготовил и задавал ему вопросы относительно обоснованности принятого заключения.

Помимо этого, представитель ФИО2 осуществил поиск кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы, представив эту кандидатуру в дополнении к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Объем документов, связанный с дорожно-транспортным происшествием, оценкой ущерба, связанной с наличием в деле досудебной оценки, первоначальной и повторной автотехнической экспертизы, потребовал от представителя подготовки к делу, анализу содержащейся в этих документах информации, определения её значимости для разрешения спора и выработки эффективной правовой позиции в интересах доверителя, в том числе с учетом возражений ответчика на иск в судебном заседании.

Предоставленная правовая помощь представителя ФИО2 была эффективной, поскольку на основании выбранной им правовой позиции, доводов были в значительной сумме удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба, морального вреда.

Суд учитывает минимальный размеры ставок, приведенных в «Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям» от 21 февраля 2017 года, в редакции, действующей на день заключения договора от 20 ноября 2023 года, согласно разделу 3 которых, размер вознаграждения в связи с участием в качестве представителя по гражданскому делу определен от 50 000 рублей, с дополнительной оплатой 5 000 рублей начиная с четвертого судебного заседания.

Однако рассмотрение дела не было связано с исследованием большого объема документов, допроса свидетелей, реальным участием нескольких лиц (соответчиков, третьих лиц), каждый из которых бы представлял свои ходатайства, доводы и возражения. По делу стороны не оспаривали обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, виновности каждого из его участников, а сам спор был обусловлен спором о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание объем и характер заявленных первоначальных и встречных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на анализ правовой ситуации, подбор применимых норм права, судебной практики, на подготовку процессуальных документов (претензии, иска, ходатайства), подготовку правовой позиции по делу, учитывая так же количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит обоснованно понесенными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде по настоящему делу в сумме 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>2), суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приведенная выше доверенность исходя из их текста не ограничиваются ведением конкретного дела или участия в определенном судебном заседании, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в судах общей юрисдикции, у мировых судей для представления интересов по гражданским и административным делам, а так же быть представителем в иных органах государственной власти и местного самоуправления, учерждениях, организациях, в том числе ФГБУ «Росреестра» по Иркутской области, ГАУ «МФЦ ИО» и других, то есть рассчитаны на неоднократное применение.

То обстоятельство, что указанная доверенность была приложена в подлиннике к исковому заявлению и в дальнейшем, со дня подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность и до окончания рассмотрения находилась в материалах настоящего гражданского дела, не свидетельствует о возможности её использования только по конкретному делу.

Наличие общего характера доверенности не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, принимая во внимание, что срок действия доверенности в три года со дня совершения не истек.

В этих условиях, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (серии <адрес>) не имеется, в данной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Снижение размера исковых требований истцом было обусловлено получением доказательств необоснованности заявленных требований - заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, определившем меньший размер материального ущерба, чем был первоначально заявлен истцом.

В этих условиях, при распределении судебных расходов следует исходить из пропорционального размера их возмещения, в частности в процентном отношении равном 87,94% (2 530 800 рублей/2 878 000 рублей).

Соответственно издержки в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию на основании ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, в следующем размере: (9 000 рублей (расходы на оплату досудебной оценки ущерба) + 80 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) * 87,94% = 78 266 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 3802010390/КПП 380201001)

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>

2 530 800 рублей (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч восемьсот рублей) в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей (Сто тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, 19 864 рубля 75 копеек (Девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 75 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 78 266 рублей 60 копеек (Семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 60 копеек) судебных издержек, а всего в сумме 2 728 931 рубль 35 копеек (Два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль 35 копеек).

В остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Лензолото» о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, ФИО1 отказать.

3. Возвратить из соответствующего бюджета ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 2 725 рублей 24 копейки (Две тысячи семьсот двадцать пять рублей 24 копейки) излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с Акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 3802010390/КПП 380201001) в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлине по иску.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

6. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков