Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Омутинское 07 октября 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф.

с участием: и.о. прокурора Омутинского района Тюменской области Спиренкова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Казанцева А.К., представившего удостоверение № 810, выданное 28.03.2006 года, и ордер № 997 от 07.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Омутинского района Савельева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31.08.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 27.06.2018 года по приговору Калининского районного суда г. Тюмени по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31.08.2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении прокурор Омутинского района Тюменской области просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31.08.2020 года изменить, поскольку в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 309 КУПК РФ не указано решение по предъявленному <данные изъяты> гражданскому иску. Допущенные нарушения являются существенными доля соблюдения прав юридического лица как гражданского ситца, однако на квалификацию содеянного, также как и на вид и размер назначенного наказания не влияют.

На апелляционное представление прокурора Омутинского района от представителя потерпевшего, осужденного и его защитника отзывов и возражений не поступило.

В судебном заседании и.о. прокурора Спиренков В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части разрешения гражданского иска.

В судебное заседании представитель потерпевшего Е. при надлежащем извещении не явился.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание принадлежащем извещении не явился, возражений на апелляционное представление не направил, не заявил ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции.

Защитник – адвокат Казанцев А.К. просил суд принять решение по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, достоверно установлена мировым судьей, подтверждается совокупностью доказательств, представленных органам дознания.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, мировым судьей не разрешен в резолютивной части приговора вопрос о заявленных гражданским истцом <данные изъяты> исковых требованиях.

Частью 2 ст. 250 УПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч.3 ст. 250 УПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела представитель потерпевшего <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, был извещен надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрении уголовного дела и гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, в суд не направил.

Согласно протоколу судебного заседания и приложенной к протоколу речи государственного обвинителя, государственный обвинитель просил суд оставить гражданский иск без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования в сумме 21 250 рублей признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно обвинительному акту в вину ФИО1 вменено хищение денежных средств путем обмана в размере 8 500 рублей, вместе с тем представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 29 750,00 рублей. В указанном размере хищение денежных средств в вину ФИО1 органом дознания не вменялось, обоснованного расчета причиненного ущерба представителем гражданского истца не представлено.

При указанных обстоятельствах мировому судье в соответствии ч. 2 ст. 250 УПК РФ следовало указать в резолютивной части приговора на признание за гражданским истцом ООО МФК «Займер» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исковое заявление представителя <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 21 250,00 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление прокурора Омутинского района удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.