Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Свинова Е.Е. УИД 86RS0002-01-2024-003541-55

Дело № 33-1386/2026

1-я инстанция № 2-230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Прскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску базарова В.Г. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 961 579,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 12 061,60 рубль, по оплате услуг представителя 32 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV-4», государственный номер (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Toyota Venza», государственный номер (номер) под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Веста», государственный номер (номер), под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 826 790,0 рублей, с учетом износа – 1 375 393,0 рубля. Истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он понес душевные страдания, переживая за свой автомобиль, который он оценивает в 20 000,0 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,0 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 826 790,0 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000,0 рублей, по оплате госпошлины 15 077,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчика иск не признали, указывая на виновность водителя автомобиля «Toyota Venza» - ФИО4

Суд 23.10.2025 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, а именно по причине проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание факт страхового возмещения ущерба потерпевшему ФИО2

Стороны или их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Toyota Venza», государственный номер (номер). Собственником автомобиля марки «Toyota RAV-4», государственный номер (номер), является ФИО1

(дата) в (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер (номер) принадлежащим ФИО1, при осуществлении маневра перестроение вправо не уступил дорогу автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный номер (номер), создав тем самым помеху для движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 826 790,0 рублей.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нормами действующего законодательства предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Водитель - ФИО3, управлявший автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер (номер), зарегистрированный на его супругу ФИО1 (ответчик по делу), выступая по делу представителем ответчика, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, полагая, что вред возник по вине водителя (супруги истца) управлявшего Toyota Venza, государственный регистрационный номер (номер), который не выполнил предписанные ПДД действия, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Исходя из позиции сторон, представленных по делу доказательств, заявленного ходатайства, судом первой инстанции, с учетом норм ст. 79 ГПК РФ, в связи с необходимостью выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления характера и причин образования повреждений автомобиля, судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, изложенным в заключении (номер) от (дата), установлено, что по объективным данным видеозаписи, в том числе установленных в результате ее криминалистического исследования, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом: водитель автомобиля Toyota Rav-4 двигался в левой полосе движения со скоростью 58 км/ч и пересек регулируемый пешеходный переход на желтый (запрещающий) сигнал светофора. После проезда данного пешеходного перехода совершил перестроение на правую полосу, объезжая остановившийся на левой полосе неустановленный автомобиль. В процессе перестроения автомобиля Toyota Rav-4, двигавшийся попутно по правой полосе автомобиль Toyota Venza, который также пересек пешеходный переход на желтый (запрещающий) сигнал светофора, бесконтактно разъезжается с автомобилем Toyota Rav-4, маневрируя вправо в местное уширение проезжей части с организованной на нем автобусной остановкой, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", где происходит его наезд на стоящий автомобиль Лада Веста. После наезда автомобиль Toyota Venza проехал несколько вперед и остановился, автомобиль Toyota Rav-4 покинул место ДТП.

Как установлено экспертом, автомобили Toyota RAV-4 и Toyota Venza в процессе сближения пересекли регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при проезде регулируемого пешеходного перехода, водителю автомобиля Toyota RAV-4 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 6.2, 6.13, с учетом п.6.14 ПДД РФ. При перестроении, водителю Toyota RAV-4 следовало руководствоваться требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля Toyota Rav4 в соответствии с требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом наличия зеленого мигающего сигнала светофора и надлежащего информирования о времени, оставшемся до конца работы зеленого сигнала, должен был выбрать режим движения, позволяющий выполнить требование пункта 6.13 ПДД РФ, и не имел права проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Действия данного водителя не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1, пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля Toyota Rav-4 зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требований Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при проезде регулируемого пешеходного перехода, водителю автомобиля Toyota Venza следовало руководствоваться требованиями аб.1 п.10.1, п.п. 6.2, 6.13, с учетом п.6.14 ПДД РФ. При перестроении автомобиля Toyota Rav-4, водителю автомобиля Toyota Venza следовало руководствоваться требованием абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля Toyota Venza в соответствии с требованием абз.1 п.10.1 ПДД РФ, с учетом наличия зеленого мигающего сигнала светофора и надлежащего информирования о времени, оставшемся до конца работы зеленого сигнала, должен был выбрать режим движения, позволяющий выполнить требование пункта 6.13 ПДД РФ, и не имел права проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Действия данного водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля Toyota Venza зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нем требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы (номер) от (дата) допустимым доказательством и принял его за основу при разрешении спора, поскольку эксперты, осуществлявшие судебную экспертизу, имеют необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, заключение судебной экспертизы обоснованно, не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

Принимая оспариваемое решение, с учетом выводов экспертов и совокупности обстоятельств рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota RAV-4», государственный регистрационный номер (номер) выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора, а затем при перестроении в правую полосу не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Venza», государственный номер (номер) двигавшемуся в попутном направлении, допустив тем самым нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 6.2, 6,13 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Toyota Venza», государственный номер (номер), также допустила нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, выехав на регулируемый пешеходный переход при запрещающем желтом сигнале светофора.

Оценивая степень вины в действиях каждого из водителей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата) ДТП, суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, правильно определил пропорциональную вину водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Toyota RAV-4», равной 80%, а вину водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Toyota Venza», равной 20%.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания виновных действий в рассматриваемом ДТП только на одного из водителей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая позицию сторон по делу, обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции назначал по делу судебную техническую (оценочная) экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Сибирь Финанс» (номер) от (дата), установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Venza, по устранению повреждений от ДТП произошедшего (дата), на дату ДТП, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 1 201 974,0 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Venza составила 4 060 000,0 рублей.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта от (дата) допустимым доказательством, выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с выводами судебных экспертов, суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика – ФИО1, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Toyota Venza, денежной суммы в размере 961 579,20 рублей (из расчета 80% от 1 201 974,0 рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности и разумности, судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 061,60 рубль, по оплате услуг представителя 32 000,0 рублей.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом проверены.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 961 579,20 рублей, отвечает не в полной мере, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ((дата)) автомобиль марки «Toyota Venza», государственный номер <***>, был застрахован в САО «ВСК» (третье лицо по делу) по договору добровольного страхования автокаско граждан (договор (номер)

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено, что владельцу ТС Toyota Venza - ФИО2 по факту ДТП от (дата), при управлении автомобилем ФИО4, произведена (дата) страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 400 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос об ответственности по возмещению причиненного ДТП ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суммы равной 561 579,20 рублей, т.е. за вычетом страхового возмещения, произведенного 3-м лицом по делу (из расчета: 961 579,20 – 400 000,0 = 561 579,20).

Соответственно, исходя из норм ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пропорциональности размера удовлетворяемых судом требований, с учетом снижения суммы взыскания по делу на 42% (от 961 579,20 рублей), за счет проигравшей стороны, в пользу стороны которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, из расчета: уплаченная стороной истца государственная пошлина подлежит снижению до 6 995,73 рублей; оплаченная истцом услуга представителя подлежит снижению до 18 560,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года изменить, снизив сумму (размер) ущерба, подлежащую взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2, до 561 579 рублей 20 копеек, сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 6 995 рублей 73 копеек, расходов по оплате услуг представителя до 18 560,0 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026 г.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.