Апелляционное постановление № 22-1048/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника-адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисовской Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, *** гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа 10 000 рублей.

Также постановлено, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Лисовскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 11 апреля 2025 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисовская Ю.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, является инвалидом 1 группы, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кавинская О.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает материальную помощь, выплачивая алименты и занимаясь его воспитанием, а также наличие тяжелых заболеваний и инвалидности 1 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Осужденному назначен самый мягкий вид наказания, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Материальное положение осужденного суд выяснил, как показал ФИО1 он имеет доход в виде пенсии, подработки, общий доход с супругой составляет 70 000 рублей. С учетом имущественного положения осужденного судом была предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа 10 000 рублей.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «***», собственником которого является ФИО1, разрешен в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисовской Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий