Решение № 2-1278/2020 2-1278/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1278/2020

Дело № 2-1278/20 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000333-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29.07.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО7

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода ответчик без ее согласия просил о приобщении к материалам дела свидетельства о расторжении брака между истцом и ФИО4 Данный документ, содержащий сведения о личной жизни ее – ФИО1, был приобщен к материалам дела, что нарушило право истца на личную жизнь и семейную тайну.

Кроме того, в судебном заседании ответчик допускал оскорбительные выражения в ее – ФИО1 адрес. (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании по гражданскому делу (№) представитель ФИО2 - ФИО3 допустила очередное вторжение в личную жизнь истца, задав вопрос о том, когда истец в последний раз приезжала к ФИО4

Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате действий ответчиков у нее возникли проблемы с ногами и давлением.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просила в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело (№) по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба.

Как следует из искового заявления по вышеуказанному делу, между сторонами имел место наследственный спор, и истец ФИО6, как наследник умершего ФИО4 (отца) взыскивал с ответчика ущерб.

К участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 (супруга умершего ФИО4) (л.д. 55).

Согласно протоколу судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила приобщить к материалам дела копию свидетельства о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 152 материалы гражданского дела 2-(№)).

Согласно протоколу судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила приобщить к материалам дела оригинал свидетельства о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 171-172 материалы гражданского дела 2-(№)

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Из содержания п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Утверждая, что приобщение к материалам гражданского дела свидетельства о расторжении ее брака с умершим ФИО4, порочит честь истца, ее доброе имя, нарушает право на личную жизнь, как достойного человека, истец представила фотографию со своим отцом – старшим лейтенантом Главного управления лагерей народного комиссариата внутренних дел, свою фотографию в период работы следователем, копию удостоверения помощника депутата.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела (№) по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба обсуждался вопрос о круге наследников к имуществу умершего ФИО4, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии, а впоследствии оригинала свидетельства о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе, при этом суд исходит из того, что документ (свидетельство о расторжении брака) и информация в нем содержащаяся, по поводу которых возник спор, представлены и сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Достаточные основания полагать, что данный документ был представлен стороной ответчика исключительно с целью вторжения в личную жизнь или для того, чтобы опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения, судом не установлены.

Уголовного дела в отношении ответчиков за клевету возбуждено не было, к уголовной ответственности они не привлекались.

Ссылки истца на то, что сведения о ее частной жизни, стали известны третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, полученные судом в рамках рассмотрения гражданского дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение.

Исследовав протоколы судебных заседаний по гражданскому делу (№) по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, суд не установил, что со стороны ответчиков по настоящему делу в адрес истца были допущены оскорбительные высказывания, а та фраза, на которую ссылается истец в настоящем деле: «Ты никто, пустое место», в протоколах судебного заседания не отражена.

Вопрос, который был задан ФИО1 ответчиком ФИО3 в судебном заседании по настоящему делу: «Когда она последний раз приезжала к ФИО4?» не носит оскорбительного характера, и не может свидетельствовать о вторжении в частную жизнь истца, дававшей в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения о своей жизни с ФИО4, о членах своей семьи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в том числе, в связи с отсутствием доказательств ухудшения состояния здоровья истца из-за действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).