Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-1929/2019 М-1929/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2114/2019

Дело № 2-2114/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-002812-38


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 декабря 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Прусовой Е.С., представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами имуществом, расположенным в подвальном помещении многоквартирного .... путем предоставления дубликата ключа от замка двери в подвальное помещение многоквартирного жилого дома ....

В обоснование иска указали, что ФИО11 является собственником квартиры (номер) указанного дома, в которой проживает и прописана вместе со своей матерью ФИО1 В подвальном помещении подъезда (номер) данного дома, в котором расположена данная квартира, находятся кладовые для каждой квартиры, в том числе и для квартиры истцов. С 1980 г. истцы пользовались кладовой, хранят в ней овощи, велосипеды, хозяйственный инвентарь. Однако с 23 августа 2019 г. ответчиком чинятся препятствия к пользованию данным помещением, поскольку сменен замок на двери подвала, ключи находятся у ответчика. ФИО3 является председателем совета дома, собственником квартиры 100, в добровольном порядке ключи от подвала не передает.

Истец ФИО11, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Ответчик и ее представитель адвокат Прусова Е.С. пояснили, что с августа 2019 года, когда работники управляющей компании «Ремстрой Южный» поменяли замок на двери подвала, ключи переданы ей как старшей совета дома, жители обращаются к ней, после чего она открывает им подвал, а потом закрывает его. Такой порядок установлен в связи с необходимостью обеспечить дверь подвала закрытой в целях пожарной и противокриминалистической безопасностью, впоследствии данный порядок пользования подвалом был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома от 19.12.2019г. Также указали, что на поведение ФИО1 от жителей дома часто поступают жалобы на то, что она оставляет дверь подвала и подъезда открытыми, специально фиксируя их камнями, что приводило к неоднократным поломкам домофона, оставляет включенным свет в подвале, что приводит к неоправданным расходам за электроэнергию мест общего пользования. Препятствий в пользовании подвалом ответчик не чинит, так как всегда открывает дверь при обращении жителей дома.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой Южный» ФИО5 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Указали, что решением общего собрания собственников помещений дома от 19.12.2019г принято ограничение пользования подвальным помещением путем закрытия входных дверей в подвал и определено место хранения ключей - у ответчика. Истцы не представили документов о закреплении за ними конкретной кладовой. Полагают, что доступ в подвальное помещение должен быть ограничен в целях противопожарной безопасности, а также в силу п. 4.1.15, п.4.1.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Пояснили, что после смены замка двери подвала сократилось количество жалоб жителей дома по поводу порчи общего имущества дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником квартиры ...., которая расположена в подъезде (номер) дома. В квартире зарегистрированы ФИО11 и ее мать ФИО1

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Ремстрой Южный».

Согласно техническому паспорту дома, датированному1990г., в подъездах дома имеется подвальное помещение (не техническое подполье), в котором расположены индивидуальные кладовые.

Свидетели Л.И. С.Н. собственники квартир данного дома, подтвердили суду, что на протяжении многолетнего периода за каждой квартирой закреплен сарай в подвале, ФИО1 также пользовалась сараем, ставила велосипед. С августа 2019 года, когда работники управляющей компании «Ремстрой Южный» поменяли замок на двери подвала, ключи переданы старшей совета дома, жители обращаются к ней, после чего она открывает им подвал, а потом закрывает его.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2019, согласно которому собранием постановлено закрыть входные двери подвала на замок, определить местом хранения ключей- УК ООО «Ремстрой Южный», в аварийно-диспетчерской службе, и в квартирах старших по подъездам, в том числе в кв.(номер) (ФИО3), ФИО6- дубликаты ключей не передавать.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 полагают ничтожным данное решение общего собрания собственников помещений дома, т.к. принято по вопросам вне компетенции общего собрания, а свидетели ФИО8, ФИО9 не подтвердили факт его проведения.

Судом установлено, что дверь подвала дома, в котором расположена кладовая, используемая истцами для хозяйственных нужд, с августа 2019 г. запирается на замок, ключей от которого истцы не имеют. Ключи находятся у ответчика, в УК ООО «Ремстрой Южный», в аварийно-диспетчерской службе, в досудебном порядке истцам ключи не предоставлены.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права (в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием) действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что Е-ными используется кладовая, расположенная в подвале дома, для хозяйственных нужд, также данная кладовая зафиксирована в техническом паспорте, по крайней мере, по состоянию 1990г., сам факт отсутствия ключей от двери подвала означает наличие препятствий в доступе в подвальное помещение, то иск ФИО11 и члена ее семьи ФИО1, в силу ст.31 ЖК РФ обладающей равными с собственником квартиры правами по пользованию общедомовым имуществом, подлежит удовлетворению.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2019 в части отказа в предоставлении ФИО10 дубликата ключей от подвального помещения в силу ст.181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме права пользования общим имуществом дома действующим законодательством не предусмотрены, и нормами ст.44 ЖК РФ к компетенции собрания не отнесены.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах) о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.1).

При этом суд принимает во внимание, что указанными Правилами обязанность по обеспечению содержания подвала в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, а не на собственников помещений дома.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, предоставление истцу ключей к подвальному помещению не влияет на права и обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика и ООО «Ремстрой Южный» о ненадлежащем поведении ФИО1 юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истцы не могут быть лишены своего законного права пользоваться общим имуществом дома, вместе с тем, ответчик и ООО «Ремстрой Южный» имеют возможность предъявить к истцам соответствующие требования в рамках отдельного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО11 с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ФИО6 имуществом подвальным помещением подъезда .... путем передачи дубликата ключей от замка двери подвального помещения подъезда ....

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 14 января 2020 года.