Приговор № 1-98/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 04 июля 2017г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Жуковой;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката Я.В. Гром;

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО4 А.В;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 219, ст. 168 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.11.2016г. около 10-00 часов проявил преступленную небрежность, не выполнив требования ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», занес самодельный баллон со сжиженным пропаном в <адрес> в <адрес>, собственником доли в праве которой он является на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № от 01.08.2005г., в силу чего не исполнил лежащей на нем, как на собственнике имущества, обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Из-за повышения давления вследствие разницы температур, произошёл разрыв в верхней части корпуса баллона и выброс сжиженного пропана, а газовая плита и электробытовые приборы, инициировали взрывоопасную газовоздушную смесь, в результате чего произошёл взрыв, что вследствие преступных неосторожных действий ФИО2 повлекло смерть его жены ФИО5.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 219 УК РФ – нарушение требований пожарной безопасности, лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, ФИО2 21.11.2016г. около 10-00 часов проявил преступленную небрежность, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - самодельным баллоном со сжиженным пропаном, который он в нарушение ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» занес в <адрес> в <адрес>. Вследствие чего допустил возгорание взрывоопасной газовоздушной смеси, находящейся в баллоне, взрывом которой было повреждено имущество, принадлежащее жильцам <адрес> в г. ФИО6 на общую сумму 488 837 рублей; ФИО7 на общую сумму 708 369 рублей; Потерпевший №7, ФИО8, ФИО9 на общую сумму 701 140 рублей; Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей; Потерпевший №3 на общую сумму 73 890 рублей; Потерпевший №4 на общую сумму 50 000 рублей; Потерпевший №5 на общую сумму 43 000 рублей.

Общая сумма поврежденного и уничтоженного имущества в результате преступных, неосторожных действий ФИО1 составила 2 085 236 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

ФИО2 виновность свою в совершении указанных в обвинительном заключении и изложенных государственным обвинителем в суде преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 219, ст. 168 УК РФ признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 219 и ст. 168 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, готовность возместить причиненный материальный ущерб, а также положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, отсутствие судимости, данные характеризующие его личность, мнения потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношению к содеянному, тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым возможным назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 219 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, и полагает, что данные наказания будут в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание за совершенные преступления, описанные в настоящем приговоре, должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

У суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимого свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический баллон емкостью 10 литров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» <адрес> – уничтожить.

- газовую плитку оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности по ее хранению;

- копии документов, предоставленных Администрацией ЮГО на жилой <адрес> в <адрес> на 49 листах оставить в материалах дела на весь период его хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать виновным ФИО2 ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 ФИО39 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО40 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО41 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО42 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический баллон емкостью 10 литров, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области – уничтожить.

- газовую плитку оставить по принадлежности ФИО2, освободив его от обязанности по ее хранению;

- копии документов, предоставленных Администрацией ЮГО на жилой <адрес> в <адрес> на 49 листах оставить в материалах дела на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь суда ФИО11

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь суда ФИО11