Апелляционное определение № 33-6271/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2019-010292-63

Дело № 2-332/2020 (№ 33-6271/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2024

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, а именно сумма основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2016 по 24.04.2019 в размере 840 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 3686 руб. 77 коп., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 583 руб. 77 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 350 руб.; постановлено также взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 27,33% годовых исходя из суммы основного долга 3000 руб., начиная с 16.10.2019 по день фактического возврата долга; неустойку за просрочку возврата основного долга по ставке 20% годовых исходя из суммы основного долга 3000 руб., начиная с 16.10.2019 по день фактического возврата долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по ставке 20% годовых исходя из суммы основного долга 3686 руб. 77 коп., начиная с 16.10.2019 по день фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.03.2024 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО5, сославшись на заключенный между ними договор уступки права (требования) № 02/24/ФИЗ от 02.02.2024.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.03.2024 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 06.05.2024.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве возвращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО2 просила определение суда отменить, указав на неполучение заявителем копии определения суда об оставлении заявления без движения, соответственно, у последнего отсутствовала возможность для исправления недостатков в установленный срок.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.09.2025 истцу ФИО2 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2024.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2026.

17.04.2026 в связи с направлением запроса в Управление ЗАГС по Свердловской области рассмотрение частной жалобы перенесено на 29.04.2026.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ее подателю ИП ФИО4, суд руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением суда срок по 06.05.2024 об оставлении без движения требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном возвращении заявления, приведенные со ссылкой на то, что определение об оставлении заявления без движения заявителю до истечения срока устранения недостатков не вручалось, подлежат отклонению с учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ИП ФИО4 непосредственно от своего имени и в своих интересах, а не как представителем истца, в качестве которого он принимал участие в деле ранее, принимая во внимание, что срок действия доверенности от 22.02.2019 (л.д. 6), на основании которой он был допущен в суде в качестве представителя истца, истек 21.02.2024, определением суда от 28.03.2024 указанное заявление оставлено без движения, при этом, копия такого определения подлежит направлению в адрес лица, которому надлежит устранить указанные недостатки, то есть ИП ФИО4, ФИО2 таким лицом не является, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась, в связи с чем, в ее адрес определение суда правомерно не высылалось, на ней не лежала обязанность по устранению недостатков, допущенных ИП ФИО4

Таким образом, в данном случае возврат заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве прав истца ФИО2 не нарушает, а судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При этом непосредственно ИП ФИО4 определение суда не обжалует, не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу от своего имени в установленном законом порядке, принимая во внимание, что срок на обжалование судом в определении от 23.09.2025 восстановлен именно ФИО2, а не ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1