Приговор № 1-366/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/2020

59RS0001-01-2020-006415-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостанджиевым К.С.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.,

защитника Новоселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..., с лишением права управления транспортными средствами на срок .... В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в ... ФИО4 умышленно управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. У дома по Адрес, ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми для проверки документов, в ходе которой у него были установлены внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «...», содержание абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л. После чего, ФИО4 было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей транспортных средств проходить по требованию уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что Дата он двигался на автомобиле «...» в сторону микрорайона «...». В автомобиле находился его друг и две девушки. Автомобиль принадлежит жене его друга – ФИО1 Ранее он уже управлял данным автомобилем. Примерно в ... в районе Адрес его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. По показаниям прибора у него не было установлено состояние опьянения. Затем, ему предложили проехать в наркологический диспансер. Он отказался, так как принимал обезболивающее лекарство – «...» и предположил, что тест может показать положительный результат. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность. Проживает с родителями и младшим братом. У него ранее имелась ..., в связи с чем, он не проходил воинскую службу, работает, доход составляет .... Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний, данных в ходе дознания свидетелем ФИО2 следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в должности инспектора ДПС. Дата он совместно с напарником ФИО3 находился на службе. В ... они находились по Адрес. Ими для проверки документов, был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., темно-синего цвета, который двигался со стороны Адрес в сторону Адрес. Автомобилем управлял молодой человек. Кроме него в автомобиле находился еще один молодой человек и две девушки. Молодой человек предъявил водительское удостоверение, была установлена его личность – ФИО4. По внешнему виду у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «...», ФИО4 согласился. Согласно показаниям прибора, у ФИО4 состояние опьянения не установлено. После чего, ФИО4 было предложено проехать в Краевой наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе. После проверки по учетам, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ... с лишением права управления транспортным средством на .... Дата ФИО4, по окончании срока лишения специального права, вновь было выдано водительское удостоверение. Все действия им были зафиксированы при помощи видеосъемки, видеосъемка скопирована на диск, который упакован в бумажный конверт (...).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3, который работает в полку ДСП УМВД России по г. Перми в должности инспектора (...).

Согласно протокола №, ФИО4 ...., управляющий транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., Дата в .... по Адрес, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (...).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, Дата г. проведено исследование ФИО4 с применением технического средства измерения «...», состояние алкогольного опьянения не установлено (...).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, Дата г. в ... ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался (...).

Согласно протокола об административном правонарушении №, Дата в .... ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от Дата, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..., с лишением права управления транспортными средствами на срок ... (...).

Согласно протокола осмотра места происшествия Дата по Адрес, осмотрен автомобиль «...» (...).

Согласно данных ФИС МВД России «ГИБДД-М», ФИО4 Дата в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми подано заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами для начала исчисления срока лишения права управления транспортными средствами. Начало срока лишения Дата, окончание срока Дата. Дата ФИО4 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № на основании медицинского заключения и результатов теоретического экзамена на знание ПДД (...).

В ходе выемки Дата по Адрес, кабинет №, в присутствии понятых у ФИО2 изъят диск с видеозаписью (...).

Из протокола осмотра предметов следует, что на данной видеозаписи зафиксирован ход оформления сотрудниками ГИБДД документов на ФИО4 и прохождения им освидетельствования с помощью прибора «...», а также погрузки автомобиля «...» на автоэвакуатор (...).

В приложении к протоколу осмотра предметов отражен разговор между ФИО4 и сотрудником ДПС, из которого следует, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере (...).

Постановлением от Дата указанный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (...).

Совокупностью приведенных показаний свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, суд считает вину подсудимого, не отрицающего факта совершения им преступления, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - раскаяние в содеянном, признание вины, ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО4 предоставил органу дознания какую-либо информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство, DVD-R диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 875 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Новоселова А.А. по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, так как ФИО4 является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок ... с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ....

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство, DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

Судья – Н.А. Старкова