Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1384/2025

Дело № 2-1384/2025

25RS0029-01-2025-000201-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы. Страховщиком был организован осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 500 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В противном случае просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить проценты, неустойку. Письмом № XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении всех требований истца. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 200 рублей, без учета износа - 377 400 рублей. С заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение № XXXX, которым в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 700 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальных требований отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «СОГАЗ» имеется договоры на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ИП Сим В.Э. - г. Уссурийск, XXXX, ИП ФИО7 - XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - XXXX, ООО «Легион Сервис» - XXXX, ООО «Прайм Авто ДВ» - XXXX, ООО ЦКР «Альянс Авто» - XXXX. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца. В соответствии с нормами Закона об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика СТОА в месте проживания потерпевшего, страховщик обязан предложить иные СТОА, чего ответчиком сделано не было. Считает, что позиция АО «СОГАЗ» является злоупотреблением и недобросовестным поведением, направленным на извлечение выгоды, поскольку выплатить страховое возмещение с учетом износа во всех случаях выгоднее, чем отремонтировать автомобиль. Изменения в Закон об ОСАГО, обязывающие страховщиков организовывать восстановительный ремонт, действуют с ДД.ММ.ГГ, полагает семь лет достаточным сроком для заключения необходимых договоров со СТОА, однако страховщик предпочитает перекладывать свои обязанности на потерпевших. Возраст транспортного средства в настоящем случае также не может являться основанием для изменения формы возмещения в связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, АО «СОГАЗ» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена также без учета износа. С учетом изложенного истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 206200 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237978 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 161327 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2062 руб. в день, но не более 399305 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 103100 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 206200 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237978 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 161327 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2062 руб. в день, но не более 399305 руб., убытки в размере 92320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18906,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 92320 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 103100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой под расписку, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными. Указал, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчиком платежным поручением XXXX истцу осуществлена страховая выплата в размере 69 500 руб. ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 101 700 руб. Всего страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 200 руб. Согласно результатам проведенной по Единой методике экспертизы Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 200 руб. Потерпевший получил сумму максимального возможного страхового возмещения от страховщика. Также был не согласен с требованием о взыскании убытков, поскольку требование произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по своему буквальному содержанию указывает, что это может быть применено лишь в случае, если истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, понес на эти действия реальные расходы (убытки) и после этого требует от страховщика соответствующей компенсации. Истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Данное требование может быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда. На дату ДТП от ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось в эксплуатации более 12 лет и не соответствовало критерию приема на ремонт, указанному в договорах между АО «СОГАЗ» и СТОА. АО «СОГАЗ» сделало запрос в СТОА о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ответ на запрос получен ответ о невозможности осуществления ремонта. АО «СОГАЗ» были предприняты все необходимые и достаточные меры с целью организации проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки. Заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП по вине ФИО5 автомобилю TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак XXXX причинены существенные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении способ страхового возмещения не выбран.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра XXXX.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

ДД.ММ.ГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение XXXX № XXXX, согласно которому повреждения усилителя переднего бампера, верхней панели крепления переднего бампера, капота, левого габаритного огня, и верхней половины передней части левого переднего крыла «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXXX № XXXX (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 887,73 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 69 500 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ направило истцу ответ на претензию, содержащий сведения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, принятии решения о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 605 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, удержало НДФЛ в размере 90 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому повреждений элементов передней угловой левой части кузова «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX, возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами задней боковой левой части кузова транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 312 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 171 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак Е246С01ДД.ММ.ГГ00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Выводы данной экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 было принято решение № XXXX, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101700 руб., а также указано - в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной суммой неустойки в размере 695 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 101700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения - о выплате возмещения в денежной форме. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА либо отказ от доплаты стоимости ремонта на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заполняя заявление о страховом возмещении, которое содержит четкие и ясные варианты страхового возмещения, как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения, истец не выбрал вариант путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля безналичным расчетом вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, реквизиты им указаны в графе 4.2, которая содержит иной смысл.

Следовательно, сомнения в выборе формы страхового возмещения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта составляет: без учета износа 469720 руб., с учетом износа – 123043 руб.

ДД.ММ.ГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» было подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) XXXX № XXXX (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 117 887,73 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 69 500 руб.

ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 312 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 171 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX составила 377 400 руб. выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено в одно из предложенных ответчиком экспертных учреждений.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненного ООО «Примавтоэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак XXXX в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: с учетом износа - 99927,40 руб., без учета износа 368605 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, которые эксперт соотнес со спорным ДТП, оно выполнено с учетом имеющихся в деле заключений экспертов и рецензий, является мотивированным, выполнено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства компетентным лицом, полномочия которого подтверждены документально. Истцом заключение не оспорено, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил, во-первых, ввиду невнесения денежных средств на депозит суда в обоснование ходатайства и неявки представителя ответчика в целях его поддержания, во-вторых, доводы в обоснование ходатайства судом не принимаются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что экспертом не определена стоимость транспортного средства, вместе с тем эксперт, мотивируя целесообразность ремонта автомобиля, ссылался на его стоимость, кроме того, доводы о несоответствии части повреждений на передней левой части автомобиля истца являются несостоятельными, их опровержение подробно изложено в заключении судебной экспертизы (стр.7-11 заключения) при исследовании повреждений, полученных от спорного ДТП, кроме того, выводы судебной экспертизы в данной части согласуются с материалами дела, а также с выводами заключений экспертов, выполненных по заданию финансового уполномоченного, по заказу истца.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, согласно размеру ущерба, определенному страховой компанией ответчика, доплата за ремонт со стороны истца не требовалась, ответчик не оспаривал размер ущерба без учета износа, определенный экспертом по Единой методике по заданию финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 141300 руб. (312500 руб. - 171200 руб.), убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Методике Минюста без учета износа, и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 56105 руб. (368605 - 312500).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156250 руб. (312500:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется исходя из суммы неисполненного обязательства, ограниченного размером страховой суммы, в спорном случае 312500 руб.

При этом выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки, начисленной в том числе на данную сумму.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, и осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая выплату ответчиком истцу неустойки в размере 695 руб., максимальный размер неустойки - 400000 руб., неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонта до настоящего времени, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит 399305 руб. (312500руб.х1%х622). Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения при таких обстоятельствах не имеется.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки с учетом длительного срока нарушения прав истца является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.

Следовательно требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 56105 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12500 руб. согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10687,50 руб. (85,5%), поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения размера исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) сумму страхового возмещения в размере 141300 руб., убытки в размере 56105 руб., неустойку в размере 399305 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 156250 руб., компенсацию морального вреда-15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 56105 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20418 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026