Решение № 12-25/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-25/2019

дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

п. Первомайский Первомайского района 19 августа 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бочкаревой Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2

старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3,

врио.начальника ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 от 22 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5610 163152 в отношении ФИО2 и решение врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 от 02 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 от 22 июля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении 5610 163152 в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года и решение по жалобе на данное постановление от 02 августа 2019 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование своей жалобы указал, что должностные лица ГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 и ФИО4, не имея на то законных оснований и должностных полномочий, фактически разрешили водителю ФИО2 безнаказанно уничтожать всех пешеходов, причиняя вред их жизни и здоровью путем использования транспортного средства - автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – на любой прилегающей территории, в том числе, и около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> В соответствии с требованиями ПДД РФ, любой пешеход на любой прилегающей территории, на любой дворовой территории, в том числе, около магазина «<данные изъяты>» по адресу: пос.<данные изъяты> имеет преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил обжалуемые процессуальные решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Давая объяснения, дополнительно указал, что, 20 июня 2019 года, выйдя из магазина «<данные изъяты>» со свидетелем <данные изъяты> по прилегающей к магазину территории двигался по двору к воротам, чтобы выйти на дорогу. Слева от него автомобиль под управлением ФИО2 начал движение задним ходом от магазина, чуть не задавив их, в результате чего они с <данные изъяты> вынуждены были уступить дорогу автомобилю, отойти в сторону и остановиться, а после продолжили движение вперед к левой части ворот В это время, ФИО2 ничего не замечая, развернув автомобиль, также начала движение вперед к воротам, но объезжая их, задела пакет, находящийся у него в левой руке, и остановилась только выехав со двора.

Считает, что прилегающая к магазину «<данные изъяты>» территория фактически является дворовой территории, на которой в соответствии с п.п.17.1 и 17.4 ПДД при движении пешеходы имеют преимущества перед транспортными средствами. Водитель, двигаясь по дворовой территории, должен убедиться, что его движение безопасно для других транспортных средств и пешеходов. Не смотря на то, что должностным лицом было вынесено определении о проведении по делу административного расследования, фактически никакого расследования проведено не был, свидетель <данные изъяты>, на которого он указал, как на очевидца событий, опрошен не был.

ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать. Давая объяснения суду показала, что когда задним ходом отъезжала от магазина <данные изъяты>, видела двух мужчин, которые находились во дворе магазина на расстоянии от её машины, помех ей в движении не создавали. Развернувшись, она направилась к выезду. Проехала мимо указанных мужчин, которые параллельно её автомобилю также двигались в сторону выезда. Таким образом, путь их движения она не пересекала. Проехав мимо них, она услышала какой-то звук, остановила машину за пределами двора. Видела, что двое мужчин ей что- то машут, но к ним не подходила. Дома на задней правой двери она обнаружила повреждение лакокрасочного покрытия, которое образовалось как она полагает, от удара ноги, а не от соприкосновения с пакетом.

Старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, суду показал, что из объяснений ФИО1 и ФИО2 следовало, что рассматриваемые события произошли на прилегающей к магазину территории. ФИО1 в это время находился внутри двора, а не на дороге, в связи с чем при движении не пользовался преимуществом перед транспортным средством. Им производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД Росси и по Первомайскому району ФИО4 суду показал, что с 03 июля 2019 года исполняет обязанности начальника. Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление, им было установлено, что события произошли на дворовой территории, в то время, как п.8.3 ПДД предоставляет преимущество пешеходам, двигающимся по дороге при выезде транспортного средства с прилегающей территории на указанную дорогу. В момент сближения автомобиля и пешехода, автомобиль уже проехал свой путь, о чем свидетельствуют повреждения на задней правой двери. В противном случае, при соприкосновении с пешеходом, повреждения были бы в передней части автомобиля. Кроме того, правила дорожного движения, не регламентируют движение транспортных средств и пешеходов на прилегающей территории, только при выезде с прилегающей территории на дорогу и при въезде с дороги на прилегающую территорию. Внутри прилегающей территории требования п.8.3 ПДД не распространяются.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Диспозиция нормы имеет бланкетный характер, то есть применительно к установленному статьей 26.1 Кодекса предмету доказывания по делу требует указания на определенные пункты ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1. ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, то есть водитель обязан соблюдать п.8.3 ПДД, уступая дорогу пешеходам при выезде на дорогу с прилегающей территории и при съезде на территорию, прилегающую к дороге.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Понятие уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД)

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2019 года в 13 часов 53 минуты на прилегающей территории, расположенной около дома <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение по прилегающей территории, «не предоставила преимущество в движении пешеходу», а именно ФИО1, осуществляющему движение по прилегающей территории вышеуказанного дома.

В этот же день в 13 час.53 минут, в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району поступило телефонное сообщение от гр.ФИО1 о привлечении к административной и уголовной ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> который нее пропустил его на ул.<данные изъяты> задел его и скрылся с места ДТП.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району 20 июня 2019 года был оставлен протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> и иллюстрационная таблица.

22 июня 2019 года определением старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и принято решение о проведении по делу административного расследования.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 исходил из того, что водитель ФИО2. управляя автомобилем <данные изъяты> правила дорожного движения не нарушала, так как согласно п.п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», а гр.ФИО1 двигался не по дороге, а по прилегающей территории, находящейся около дома <данные изъяты>

Оставляя указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, врио. начальника ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 указал, что на пути следования ФИО2 (при выезде с прилегающей территории) отсутствовали пешеходы, так как на прилегающей территории пешеходы могут двигаться хаотично и невозможно знать их траекторию движения. На прилегающей территории магазина «<данные изъяты>» маневр движения задним ходом ничем не запрещен. При движении задним ходом ФИО2 не создала никому помех в движении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Постановлением от 22 июля 2019 года старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио.начальника ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области указанное постановление признано законным.

Вместе с тем выводы должностных лиц ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области являются преждевременными.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указывалось на необходимость установления очевидцев, которые бы видели, что водитель при движении не предоставил преимущество пешеходу.

При опросе ФИО1 указывал на такого очевидца – <данные изъяты> который должностным лицом опрошен не был.

Также, из объяснений ФИО2 следует, что помех в движении ей никто не создавал, пешеходы двигались параллельно с ней. ФИО1 утверждает, что при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО2 не уступила ему дорогу, в результате чего он вынужден был остановиться, чтобы избежать наезда.

Указанные обстоятельства остались без проверки и оценки должностного лица.

В материалах дела не имеется схемы места правонарушения с указанием расположения пешехода и транспортного средства.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 20 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 20 августа 2019 года.

На момент вынесения решения предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет нарушения ею Правил дорожного движения в настоящее время не утрачена, поэтому постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 от 22 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5610 163152 в отношении ФИО2 и решение врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 от 02 августа 2019 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области ФИО3 от 22 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5610 163152 в отношении ФИО2 и решение врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО4 от 02 августа 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья