Апелляционное постановление № 10-21612/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 01-0618/2025

Судья фио Дело № 10-21612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио и его защитника-адвоката Филоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий продлена на 03 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Считает судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, имеет высшее образование, меру пресечения не нарушал, долговые обязательства перед потерпевшим фио частично, а перед потерпевшим ФИО2 полностью исполнил, желает продолжить исполнять свои обязательства перед потерпевшим по выплате долга, однако избранная мера пресечения препятствует ему трудоустроиться и получать доход. Ссылается на следственную и судебную волокиту по делу, которая ограничивает право подзащитного на свободу. Просит постановление суда отменить, ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, а срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок действия меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив подсудимому срок запрета определенных действий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении двух тяжких преступлений, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, а также данные о личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органами следствия он обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальной волокиты по уголовному делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина